Reddito di base e affitti: l'obiezione più seria

Fra le obiezioni al reddito di base ce n'è una che i sostenitori tendono a evitare, e ha ragione chi la solleva: è la più solida.

Se si aumenta il reddito disponibile di tutti in un mercato in cui l'offerta di un bene essenziale è rigida, una parte dell'aumento non resta a chi lo riceve. Finisce nel prezzo di quel bene. E il bene essenziale con l'offerta più rigida, in ogni città europea, è la casa.

Il meccanismo

Il ragionamento è elementare e proprio per questo difficile da smontare.

In una città, il numero di alloggi in affitto in un dato momento è sostanzialmente fisso. Costruirne di nuovi richiede anni, autorizzazioni e terreni. Nel breve periodo l'offerta non risponde ai cambiamenti della domanda.

Se tutti gli inquilini di quella città ricevono improvvisamente qualche centinaio di euro in più al mese, la loro disponibilità a pagare aumenta. Gli alloggi restano gli stessi. Il risultato prevedibile è che i canoni salgono, e una parte del reddito di base si trasferisce dai locatari ai proprietari.

Non è una speculazione teorica: è un effetto osservato con i sussidi all'affitto in diversi paesi, dove studi hanno rilevato che una quota del contributo pubblico si traduce in canoni più alti anziché in maggiore capacità di spesa delle famiglie.

Perché la risposta standard non basta

Chi sostiene il reddito di base risponde di solito che l'effetto sarebbe attenuato dal fatto che il reddito di base è universale, e quindi non concentrato su un segmento specifico del mercato.

C'è del vero: un sussidio destinato solo agli inquilini a basso reddito produce un aumento concentrato nel segmento più basso del mercato, dove i proprietari sanno esattamente quanto possono chiedere. Un trasferimento universale è più diffuso.

Ma non basta, per due ragioni.

La prima è che la propensione a spendere in casa non è uniforme. Chi ha redditi bassi destina all'abitazione una quota molto più alta di ogni euro aggiuntivo. Il reddito di base, essendo uguale per tutti, pesa proporzionalmente di più su chi guadagna poco, e quindi si concentra comunque, in termini di effetto sulla domanda abitativa, sul segmento più teso.

La seconda è che un reddito di base modifica la mobilità. Persone che oggi non possono permettersi di vivere da sole potrebbero farlo, aumentando il numero di nuclei familiari a parità di popolazione. Nel mercato dell'affitto contano le famiglie, non le persone: più nuclei significa più domanda.

Quanto verrebbe assorbito

Qui l'onestà impone di dire che non lo sappiamo.

Gli studi disponibili riguardano sussidi mirati, non trasferimenti universali, e le stime variano molto in funzione della rigidità dell'offerta locale. Una città con vincoli urbanistici stringenti e terreni scarsi assorbirebbe una quota maggiore rispetto a una città con spazio per costruire.

Chi afferma che l'effetto sarebbe trascurabile non ha prove. Chi afferma che il reddito di base finirebbe interamente nelle tasche dei proprietari non ne ha altrettanto: significherebbe che i locatari non hanno alcun potere contrattuale, il che non è vero nemmeno nei mercati più tesi.

La posizione difendibile è intermedia e scomoda: una parte significativa verrebbe assorbita, tanto maggiore quanto più rigida è l'offerta locale. E questo non è un argomento contro il reddito di base. È un argomento decisivo contro l'idea che il reddito di base basti da solo.

Che cosa servirebbe accanto

La conseguenza pratica è che una proposta seria di reddito di base deve arrivare accompagnata da politiche sull'abitazione. Non come contorno: come parte integrante.

Aumentare l'offerta è la risposta strutturale, e anche la più lenta: semplificazione urbanistica, edilizia pubblica, riuso del patrimonio sfitto. Nessuna produce effetti nel giro di un anno, ed è precisamente per questo che va avviata prima, non dopo.

Regolare i canoni è la risposta rapida e la più controversa. I controlli sugli affitti hanno effetti collaterali documentati sulla manutenzione e sull'offerta di lungo periodo, e su questo il dibattito economico è acceso. Una versione più limitata — vincoli sugli aumenti nei contratti in corso — è meno distorsiva e attenuerebbe l'effetto di trasferimento immediato.

Tassare la rendita fondiaria è la risposta teoricamente più elegante. Se il valore di un terreno urbano cresce per effetto di un trasferimento pubblico, una parte di quell'incremento può essere recuperata fiscalmente. È un'idea antica, sostenuta da economisti di orientamenti opposti, e politicamente osteggiata da chi possiede.

Un punto che rovescia l'obiezione

Vale la pena notare una cosa che l'obiezione, nella sua forza, mette in luce senza volerlo.

Se è vero che una parte consistente di qualunque aumento del reddito delle famiglie finisce nei canoni d'affitto, allora questo sta già accadendo, e non solo con il reddito di base. Sta accadendo con ogni aumento salariale, con ogni bonus, con ogni misura di sostegno.

In altre parole, l'obiezione non descrive un difetto del reddito di base: descrive una caratteristica dei mercati immobiliari europei che rende inefficace qualunque politica redistributiva. È un problema che esiste oggi e di cui si parla molto meno di quanto meriterebbe.

Chi solleva l'obiezione contro il reddito di base, e non la solleva contro gli aumenti contrattuali o i bonus fiscali, sta usando un argomento valido in modo selettivo.

Come dovrebbe rispondere chi sostiene la proposta

Non negando il problema. La tentazione di minimizzare è forte e controproducente: la prima persona che conosce la letteratura sui sussidi all'affitto smonta l'argomento in due minuti, e con esso la credibilità di tutto il resto.

La risposta corretta è che il reddito di base va introdotto insieme a un intervento sull'offerta abitativa, e che senza quell'intervento una parte del beneficio andrà persa. È una posizione più debole da difendere in un dibattito televisivo e più solida in qualunque discussione seria.

È anche, va detto, uno dei punti in cui il livello europeo può fare poco: l'urbanistica e la politica della casa sono materia locale. Il che significa che la parte più difficile di questa proposta non si decide a Bruxelles, ma nei consigli comunali.

Un dato che ridimensiona il problema, e uno che lo aggrava

Due considerazioni empiriche aiutano a mettere l'obiezione nella giusta proporzione.

Quella che la ridimensiona riguarda la proprietà della casa. In gran parte dell'Europa meridionale, Italia compresa, la maggioranza delle famiglie vive in un'abitazione di proprietà. Per quelle famiglie l'effetto sui canoni non esiste, e il reddito di base resta interamente disponibile. Il problema riguarda quindi una minoranza, per quanto ampia e concentrata proprio fra i giovani e i redditi bassi.

Quella che lo aggrava riguarda la geografia. L'effetto di assorbimento non è uniforme: è massimo dove l'offerta è più rigida, cioè nelle grandi città, e minimo nelle aree interne dove le case vuote abbondano. Un reddito di base uniforme avrebbe quindi un valore reale molto diverso a seconda di dove si vive, e tenderebbe a essere eroso proprio dove il costo della vita è già più alto.

Questo suggerisce una risposta di politica territoriale che raramente viene considerata: un reddito di base uguale per tutti, in un paese con enormi differenze di costo abitativo, ha anche un effetto di incentivo alla residenza nelle aree meno care. Per territori in spopolamento potrebbe essere l'unica politica di ripopolamento che abbia mai funzionato — e per le città più tese, un modo di allentare la pressione sulla domanda.

È una conseguenza che nessuno ha studiato seriamente, e che meriterebbe di esserlo prima che qualcuno la scopra per caso.

Un'obiezione che l'obiezione stessa suggerisce

Se si accetta il ragionamento sugli affitti, se ne ricava anche un criterio per giudicare le altre politiche di sostegno.

Ogni bonus, detrazione o trasferimento destinato a famiglie che vivono in affitto in aree a offerta rigida è soggetto allo stesso meccanismo. Vale per i contributi all'affitto, ovviamente, ma anche per gli aumenti salariali contrattuali e per le riduzioni fiscali sui redditi bassi.

Questo significa che il problema non è del reddito di base: è di un mercato immobiliare che assorbe una quota di qualunque miglioramento del reddito delle famiglie. Ed è un problema di cui, nel dibattito pubblico, si parla in modo sorprendentemente scarso rispetto alla sua importanza.

Chi solleva l'obiezione contro il reddito di base ha ragione. Dovrebbe però sollevarla anche contro tutto il resto, e chiedersi perché quasi nessuno lo faccia.

Che cosa guardare, se si sperimenta

Se un giorno si realizzasse la sperimentazione territoriale che questo sito chiede, l'effetto sugli affitti sarebbe fra le cose più importanti da misurare, e va misurato bene.

Servirebbe rilevare i canoni prima dell'avvio, non dopo, e confrontare l'area sperimentale con aree comparabili per struttura del mercato immobiliare. Servirebbe distinguere i contratti nuovi da quelli in corso, perché l'effetto compare prima sui primi. E servirebbe misurare anche il numero di nuclei familiari, perché una parte dell'aumento della domanda potrebbe derivare da persone che vanno a vivere da sole.

È un disegno di ricerca che nessuna sperimentazione sul reddito di base ha finora previsto, per la ragione già detta: erano tutte troppo piccole perché la domanda avesse senso. È anche il motivo per cui una sperimentazione su territori interi vale molto più di dieci pilota individuali.

In sintesi

Questo articolo affronta una parte del problema, non il problema. Il reddito di base non crea posti di lavoro, non insegna mestieri, non risolve la previdenza e non sostituisce i servizi che rispondono a bisogni disuguali. La tesi sostenuta in questo sito è piu' stretta: che sia, fra gli strumenti disponibili, quello che rende praticabili gli altri. La formazione richiede di poter vivere mentre ci si forma; il cambio di mestiere richiede di poter sbagliare; il rifiuto di condizioni indecenti richiede di potersi permettere di rifiutare.

Le obiezioni che restano in piedi sono tre, e questo sito le espone in pagine dedicate: il costo, che e' reale e richiede scelte fiscali serie; l'effetto sugli affitti nei mercati con offerta rigida; e l'assenza di un piano di transizione credibile. Nessuna dimostra che la proposta sia sbagliata. Tutte e tre dimostrano che non e' pronta, ed e' la ragione per cui la richiesta avanzata qui non e' l'introduzione immediata ma una sperimentazione europea seria e uno studio pubblico che metta sul tavolo costi, percorsi e perdenti.

Se qualcosa in questa pagina risulta sbagliato o mal argomentato, la segnalazione e' il contributo piu' utile: l'indirizzo e' nella pagina Contatti, e le correzioni motivate vengono pubblicate.