Il lavoro che cambia

L'argomento più usato a favore del reddito di base è anche quello su cui si sbaglia più spesso: «l'intelligenza artificiale distruggerà i posti di lavoro». Detto così è una previsione, e le previsioni sull'occupazione hanno una storia di fallimenti che dovrebbe rendere prudenti.

La formulazione corretta è un'altra, ed è più difficile da liquidare.

Non la quantità di lavoro: la sua prevedibilità

Ogni ondata tecnologica precedente ha distrutto mansioni e creato mestieri. Probabilmente accadrà anche stavolta. Il problema non è il numero finale di posti, ma tre caratteristiche di questa transizione.

• La velocità. Il telaio meccanico impiegò decenni a trasformare il tessile. Un modello linguistico si diffonde in un settore in diciotto mesi. Chi ha cinquant'anni e vede la propria mansione riscritta non ha il tempo di riqualificarsi con la calma di una generazione.
• Il bersaglio. Le automazioni precedenti hanno colpito soprattutto il lavoro manuale ripetitivo. Questa colpisce il lavoro cognitivo di routine: la prima bozza, la sintesi, la traduzione, la classificazione. Cioè proprio i mestieri d'ingresso che permettevano a un giovane di entrare in un settore e imparare.
• La discontinuità. Non è un declino graduale: è una mansione che un trimestre esiste e il trimestre dopo viene svolta in un decimo del tempo. Chi la faceva non diventa gradualmente meno utile: diventa improvvisamente disponibile.

Il punto che riguarda tutti, non solo i disoccupati

Qui sta il fraintendimento più comune. Il reddito di base non serve solo a chi perde il lavoro: serve a chi ce l'ha e non sa per quanto.

Un'economia in cui ogni carriera può essere riscritta da un aggiornamento software è un'economia in cui le persone smettono di fare progetti a lungo termine. Non comprano casa, non fanno figli, non aprono attività, non lasciano un posto mediocre per uno migliore ma più rischioso. La paura non produce solo sofferenza individuale: produce paralisi economica.

Un reddito di base è, in questa lettura, meno un sussidio e più un'assicurazione universale contro la discontinuità. Non impedisce alla propria mansione di essere automatizzata: impedisce che quel giorno coincida con l'impossibilità di pagare l'affitto.

Perché il welfare esistente non basta

I sistemi europei di protezione sociale sono stati costruiti attorno a un'idea precisa: il lavoro è la norma, la disoccupazione è un incidente temporaneo, e chi si trova fra un impiego e l'altro va accompagnato fino al successivo.

Quando l'incidente diventa la norma, l'impianto scricchiola. Un sussidio condizionato alla ricerca attiva di un impiego presuppone che gli impieghi ci siano e che il problema sia trovarli. Un sussidio che si perde appena si guadagna qualcosa scoraggia esattamente i lavori discontinui che l'economia dell'intelligenza artificiale produce di più. Un sistema che chiede di dimostrare di essere poveri consuma in verifiche una parte notevole di ciò che distribuisce, e umilia chi vi si rivolge.

Non serve una previsione catastrofica per giustificare un ripensamento. Basta osservare che l'impalcatura è stata progettata per un mondo del lavoro che sta smettendo di esistere.