«La gente smetterebbe di lavorare»: storia di un timore

Non esiste discussione sul reddito di base che non arrivi, entro pochi minuti, a questa frase. È l'obiezione più immediata, la più diffusa e — cosa che i sostenitori della proposta dovrebbero riconoscere più spesso — la più ragionevole di cui disporre senza aver studiato la questione.

Merita quindi una risposta seria, non una scrollata di spalle.

Che cosa dicono le prove disponibili

Il dato più solido viene dall'esperimento condotto in Finlandia fra il 2017 e il 2018, l'unico esperimento nazionale randomizzato realizzato da un governo europeo.

Duemila disoccupati estratti a sorte ricevettero per due anni 560 euro al mese esentasse, senza obbligo di cercare lavoro e senza perdere l'importo se ne trovavano uno. Nel periodo di riferimento lavorarono in media 78 giorni, sei in più rispetto al gruppo di controllo.

Leggiamolo con attenzione, perché è facile leggerlo male in entrambe le direzioni.

Non dice che il reddito di base fa aumentare l'occupazione: l'effetto è piccolo e la sua interpretazione è complicata dall'introduzione, a metà esperimento, di un «modello di attivazione» che cambiò le regole per tutti i disoccupati finlandesi.

Dice però qualcosa di rilevante sull'obiezione in esame: non ci fu alcun abbandono del lavoro. La direzione dell'effetto, per quanto piccolo, fu positiva.

I limiti di questa risposta

Se la discussione finisse qui sarebbe troppo comoda, e chi conosce la materia lo farebbe notare subito.

La cifra era bassa. Cinquecentosessanta euro al mese non consentono di vivere in Finlandia. L'esperimento ha testato un sostegno parziale, non un pavimento su cui rinunciare al lavoro. È del tutto plausibile che con un importo sufficiente a vivere l'effetto sull'offerta di lavoro sarebbe diverso.

Il gruppo era ristretto. Erano tutte persone già disoccupate. Non dice nulla sul comportamento di chi un lavoro ce l'ha e potrebbe ridurlo.

Il periodo era limitato. Due anni, con la scadenza nota in anticipo. Nessuno abbandona una carriera per un beneficio che sa temporaneo. Le scelte di lungo periodo si osservano solo in programmi permanenti.

Chi sostiene che l'effetto di un reddito di base pieno sull'offerta di lavoro sarebbe zero sta andando oltre i dati esattamente quanto chi prevede il collasso produttivo. La risposta onesta è che non lo sappiamo, e che il timore, pur non confermato, non è irragionevole.

Che cosa possiamo comunque ragionevolmente attenderci

Si possono però dire alcune cose fondate su ciò che sappiamo del comportamento economico.

È ragionevole attendersi una riduzione dell'offerta di lavoro concentrata in alcuni gruppi: chi ha un secondo reddito familiare, chi svolge occupazioni particolarmente mal pagate o faticose, chi è vicino all'età pensionabile, chi vorrebbe studiare.

È ragionevole attendersi che questa riduzione non sia uniforme: le persone non lavorano solo per denaro. Lavorano per struttura della giornata, identità, relazioni, riconoscimento sociale. È un fatto ampiamente documentato dalla ricerca sulla disoccupazione, che mostra come perdere il lavoro danneggi il benessere ben oltre quanto la perdita di reddito spiegherebbe.

È ragionevole attendersi che una parte di chi riduce l'orario retribuito faccia altro: assistenza a familiari, formazione, attività in proprio. Attività che oggi non risultano da nessuna parte, e che sparire dalle statistiche del lavoro non significa non svolgere.

La domanda che nessuno pone

C'è però un modo di rovesciare l'obiezione che raramente compare, e che vale la pena mettere sul tavolo.

Supponiamo che sia vero: supponiamo che con un reddito di base una parte delle occupazioni peggio pagate e più sgradevoli fatichi a trovare personale.

Che cosa ci dice questo? Una lettura è che il reddito di base ha rotto qualcosa. Un'altra è che quelle occupazioni stavano in piedi solo perché le persone non potevano permettersi di rifiutarle.

La seconda lettura porta a una conclusione scomoda: in un'economia con un pavimento, i lavori sgradevoli dovrebbero pagare di più, non di meno. Sarebbe il mercato che funziona, non che si rompe. Il costo del lavoro faticoso emergerebbe finalmente nel prezzo, invece di essere scaricato su chi non ha alternative.

Questo ha conseguenze reali: alcune attività diventerebbero più costose, alcune non starebbero più in piedi. È una trasformazione, non un dettaglio, e chi sostiene il reddito di base dovrebbe dirlo invece di lasciarlo intuire.

Da dove viene il timore

Vale infine la pena chiedersi perché questa obiezione sia così immediata, mentre l'evidenza che la sostiene è così scarsa.

Una parte della risposta è che quasi tutti pensiamo a noi stessi come persone che lavorerebbero comunque, e agli altri come persone che forse no. È un'asimmetria ben documentata negli studi sulle opinioni: le indagini in cui si chiede alle persone se smetterebbero di lavorare con un reddito garantito producono di regola pochissime risposte affermative su di sé, e molte previsioni pessimistiche sul comportamento altrui.

Un'altra parte viene da un'intuizione morale più profonda, che riguarda la reciprocità: chi riceve deve dare qualcosa in cambio. È un principio serio, alla base di molta convivenza civile.

La domanda che apre, però, è a chi lo applichiamo. Non lo applichiamo alle eredità, né alle rendite immobiliari, né ai redditi da capitale, né alla fortuna di nascere in un paese ricco. Il reddito non guadagnato è, in ogni economia europea, una quota enorme del totale.

La richiesta di reciprocità, se vale, dovrebbe valere per tutti. Se vale solo per i poveri, non è un principio: è una gerarchia.

Che cosa succederebbe davvero il primo mese

Proviamo a immaginare concretamente, perché il timore dell'abbandono di massa poggia su un'immagine implicita: quella di milioni di persone che, ricevuto il primo bonifico, danno le dimissioni.

È un'immagine poco realistica per una ragione banale: un reddito di base fissato attorno alla soglia di povertà consente di sopravvivere, non di vivere come si vive con uno stipendio. Chi ha un mutuo, un'auto, dei figli a scuola e delle abitudini non abbandona un reddito da 1.800 euro per uno da 700.

Le decisioni che cambierebbero sono altre, e più graduali: non accettare il turno aggiuntivo, rifiutare il trasferimento, lasciare il posto tossico prima di averne trovato un altro, ridurre a quattro giorni, prendersi sei mesi per studiare. Sono decisioni marginali, che in aggregato spostano qualcosa ma non producono nessun collasso.

L'effetto opposto di cui si parla poco

Esiste anche un motivo per attendersi che una parte delle persone lavori di più, e riguarda chi oggi è bloccato.

Chi vive di sussidi condizionati affronta, accettando un impiego, il rischio di perderli e la fatica burocratica di riottenerli se l'impiego finisce. Il risultato è una permanenza forzata nell'inattività, che nessuno ha scelto e che il sistema produce.

Rimosso quel meccanismo, ogni ora di lavoro diventa reddito aggiuntivo netto. Era esattamente l'ipotesi che l'esperimento finlandese voleva verificare, e la piccola differenza positiva osservata va in quella direzione, anche se troppo debole per essere conclusiva.

Sommando i due effetti — chi riduce e chi finalmente può aumentare — il risultato aggregato è genuinamente incerto. È una conclusione meno soddisfacente di uno slogan, ed è quella che i dati sostengono.

Il precedente delle altre garanzie

Vale la pena osservare che l'argomento «se sono protetti smetteranno di impegnarsi» è stato usato, con le stesse parole, contro quasi ogni protezione sociale introdotta negli ultimi centocinquant'anni.

Fu usato contro l'assicurazione contro gli infortuni: si diceva che i lavoratori sarebbero diventati imprudenti. Contro le pensioni: si diceva che le famiglie avrebbero smesso di risparmiare. Contro l'assicurazione sanitaria: si diceva che le persone si sarebbero ammalate di più. Contro le ferie retribuite, la malattia pagata, il licenziamento senza giusta causa.

In ciascun caso l'effetto temuto si è verificato in misura molto minore del previsto, e in ciascun caso la protezione è oggi considerata parte non negoziabile di una società civile. Nessuno propone seriamente di abolire l'indennità di malattia perché qualcuno ne abusa.

Questo non dimostra che il reddito di base funzionerà: le analogie storiche non dimostrano nulla. Suggerisce però che la nostra intuizione sugli effetti di una garanzia sul comportamento umano è, in modo abbastanza sistematico, più pessimista di quanto i fatti poi confermino.

È un motivo per procedere con sperimentazioni serie invece che con certezze, in entrambe le direzioni.

Che cosa intendiamo per «lavorare»

C'è un'ambiguità nella frase «smetterebbero di lavorare» che vale la pena portare alla luce, perché ci si nasconde dentro buona parte del disaccordo.

Nelle statistiche, «lavorare» significa svolgere un'attività retribuita registrata. Non significa essere utili, produrre valore o impegnarsi. Una persona che assiste un genitore non lavora; una che scrive un software libero usato da migliaia di aziende non lavora; una che si prende un anno per fondare un'impresa che aprirà l'anno dopo non lavora.

Quando qualcuno teme che con un reddito di base «la gente smetterebbe di lavorare», sta quindi temendo due cose diverse: che le persone smettano di essere utili, oppure che smettano di comparire in una certa statistica. Sono cose molto diverse, e i dati disponibili possono dire qualcosa solo sulla seconda.

È una distinzione che dovrebbe rendere più cauti nell'interpretare qualunque risultato. Un esperimento che mostrasse una lieve riduzione delle ore retribuite accompagnata da un aumento della cura familiare, della formazione o dell'attività autonoma non registrata sarebbe letto, con gli strumenti statistici attuali, come un peggioramento.

Il timore rovesciato: e se lavorassero di più?

Esiste infine uno scenario di cui quasi nessuno parla e che merita almeno una menzione.

Con un reddito garantito, una parte delle persone potrebbe accettare lavori a retribuzione molto bassa ma interessanti, in settori che oggi non possono permettersi di pagare: ricerca indipendente, associazionismo, cultura, artigianato di nicchia, assistenza di comunità.

Sarebbe un aumento dell'attività, non una riduzione, ma concentrato in attività a basso valore di mercato. L'effetto sulle statistiche del prodotto interno lordo sarebbe modesto o negativo; l'effetto sulla vita delle comunità potrebbe essere l'opposto.

Che questo sia un bene o un male dipende da cosa si pensa debba misurare un'economia, ed è una domanda che il dibattito sul reddito di base finisce inevitabilmente per porre.