Obiezioni e risposte

Le obiezioni al reddito di base non sono tutte in malafede, e diverse sono migliori di molti argomenti a favore. Qui compaiono nella loro versione più forte, non in quella più facile da smontare. Dove non abbiamo una risposta convincente, lo diciamo.

«Non ce lo possiamo permettere»

È l'obiezione principale e va presa sul serio: le cifre in gioco sono enormi.

La risposta parziale è che il costo lordo non è il costo netto. Se il reddito di base viene versato a tutti e recuperato progressivamente attraverso l'imposta sui redditi più alti, la spesa effettiva è la differenza, non il totale. E una parte sostituisce prestazioni esistenti, con i relativi costi di gestione.

Resta però un fatto: anche al netto di tutto, un reddito di base sufficiente a vivere richiede un aumento della pressione fiscale o una ricomposizione profonda della spesa pubblica. Chi sostiene che si finanzi «senza costi» non è credibile. La domanda onesta non è se costi, ma se costi meno delle alternative — compresa l'alternativa di non fare nulla mentre il lavoro si trasforma.

«La gente smetterebbe di lavorare»

È il timore più diffuso ed è quello che le prove sostengono meno. Nell'esperimento finlandese i beneficiari hanno lavorato leggermente di più del gruppo di controllo.

La risposta va però qualificata, perché la cifra era bassa e il gruppo ristretto. Con un importo sufficiente a viverci, un effetto sull'offerta di lavoro è plausibile, soprattutto sui secondi redditi familiari e sulle occupazioni peggio pagate. Chi sostiene che l'effetto sarebbe zero sta andando oltre i dati quanto chi prevede il collasso.

Va aggiunta una domanda che raramente viene posta: se un'attività economica sta in piedi solo perché le persone non possono permettersi di rifiutarla, quel lavoro va difeso o va ripensato?

«Farebbe salire i prezzi, soprattutto gli affitti»

È l'obiezione tecnicamente più forte, e la risposta è meno solida di quanto vorremmo.

In un mercato immobiliare con offerta rigida — la situazione di quasi tutte le città europee — una parte di qualunque trasferimento monetario finisce nelle mani dei proprietari sotto forma di canoni più alti.

Non è un argomento contro il reddito di base, ma è un argomento decisivo contro l'idea che basti da solo. Senza politiche sull'offerta di case, una parte del beneficio verrebbe assorbita. Chi propone un reddito di base senza dire nulla sugli affitti non ha pensato il problema fino in fondo.

«Sarebbe uno smantellamento del welfare»

Questa obiezione arriva da sinistra ed è legittima, perché esiste una versione del reddito di base che consiste esattamente in questo: si dà una cifra a testa e si smonta tutto il resto, sanità e istruzione comprese.

La posizione difesa in questo sito è opposta: il reddito di base aggiunge un pavimento, non sostituisce i principi universali. Sanità, istruzione, casa pubblica e principi per la disabilità devono restare, perché rispondono a bisogni che una somma di denaro non copre. Chi ha bisogni sanitari elevati non è aiutato da un assegno uguale a quello di tutti.

È una distinzione da tenere ferma, perché sotto lo stesso nome circolano due proposte opposte.

«Perché a livello europeo e non nazionale?»

Obiezione seria. I sistemi di protezione sociale sono competenza degli Stati membri, i redditi medi variano enormemente fra un paese e l'altro, e una cifra uguale per tutti avrebbe significati diversi a Lussemburgo e in Bulgaria.

La risposta è che il livello europeo serve per il coordinamento, non per l'importo. Un paese che introducesse da solo un reddito di base generoso in un mercato unico con libera circolazione affronterebbe problemi che nessun governo vuole affrontare in solitudine. Definire un quadro comune, con importi ancorati al costo della vita nazionale, è precisamente il tipo di problema per cui esiste un'Unione.

Un'obiezione a cui non sappiamo rispondere bene

La transizione. Anche ammettendo che uno stato finale con reddito di base sia migliore di quello attuale, il passaggio da qui a lì coinvolge sistemi fiscali, contratti, aspettative pensionistiche ed equilibri politici in ventisette paesi.

Non esiste, oggi, un piano di transizione credibile e dettagliato. Chi sostiene il reddito di base dovrebbe passare meno tempo a difendere il principio e più a scrivere quel piano.