Reddito di base e imposta negativa: due strade per lo stesso obiettivo

Nel dibattito sul reddito di base compare regolarmente una proposta alternativa: l'imposta negativa sul reddito. Viene di solito presentata come la versione ragionevole, di ispirazione liberale, contrapposta al reddito di base considerato utopico e costoso.

È una contrapposizione in buona parte falsa, e capire perché aiuta a mettere a fuoco quali siano le differenze reali.

Che cos'è l'imposta negativa

L'idea è semplice. Oggi il sistema fiscale funziona in una sola direzione: sopra una certa soglia di reddito si pagano imposte, sotto non si paga nulla. La proposta è di farlo funzionare in entrambe: sotto la soglia, invece di pagare zero, si riceve un trasferimento proporzionale alla distanza dalla soglia.

Chi non ha alcun reddito riceve l'importo massimo. Chi guadagna qualcosa riceve meno, secondo una percentuale. Superata la soglia, si comincia a pagare.

La proposta ha una storia lunga e trasversale: è stata sostenuta da economisti di orientamento liberale come Milton Friedman, che ne parlò in Capitalismo e libertà nel 1962, e da economisti di tutt'altra scuola. Negli Stati Uniti arrivò vicino all'adozione: il piano di assistenza familiare proposto dall'amministrazione Nixon a fine anni Sessanta, che ne era una versione, passò alla Camera e si arenò al Senato.

Perché sono la stessa cosa

Proviamo a confrontare i due meccanismi su una persona qualunque.

Con un reddito di base: riceve mille euro al mese comunque. Se guadagna, paga l'imposta sul reddito guadagnato. Il saldo di fine anno è: mille per dodici, meno l'imposta.

Con un'imposta negativa: non riceve nulla in partenza. A fine anno si calcola il suo reddito, si applica la formula, e se sta sotto la soglia riceve la differenza. Il saldo è: il trasferimento calcolato, che con i parametri giusti è esattamente lo stesso importo di prima.

Due strade, stesso punto di arrivo. Con parametri equivalenti — stessa soglia, stessa aliquota di riduzione — il risultato economico è identico, e questo è un punto su cui gli economisti concordano da decenni.

La differenza non sta nel quanto, ma nel quando e nel come.

Le differenze che contano davvero

Il momento del pagamento. È la differenza più importante e la meno discussa. Il reddito di base arriva ogni mese, in anticipo. L'imposta negativa arriva a conguaglio, dopo che il reddito dell'anno è noto.

Per chi ha risparmi, la differenza è contabile. Per chi non ne ha, è tutto. Una persona che non riesce a pagare l'affitto a marzo non è aiutata da un conguaglio che arriverà l'anno successivo. Il valore di un pavimento sta nella sua immediatezza, e un pavimento che arriva in ritardo non impedisce la caduta.

Esistono versioni dell'imposta negativa con acconti mensili basati sul reddito previsto, ma introducono un problema noto: se il reddito effettivo si discosta dalla previsione, bisogna restituire. Chiedere a una famiglia a basso reddito di restituire somme già spese è, nell'esperienza dei paesi che hanno provato meccanismi simili, una fonte di difficoltà gravi.

La verifica. L'imposta negativa richiede di conoscere il reddito di ciascuno, quindi richiede dichiarazioni, controlli e un apparato di accertamento. Il reddito di base no: richiede solo di sapere chi risiede.

È vero che anche il reddito di base richiede un sistema fiscale funzionante per il recupero, ma la differenza è che il recupero avviene attraverso l'imposta ordinaria, che esiste già, invece che attraverso una procedura dedicata.

La visibilità politica. Un reddito di base è un bonifico che ogni cittadino vede arrivare ogni mese. Un'imposta negativa è una riga in una dichiarazione dei redditi.

Questa differenza, apparentemente cosmetica, ha conseguenze enormi sulla sopravvivenza politica della misura. Un beneficio visibile a tutti crea la constituency che lo difende. Un beneficio invisibile, che riguarda solo chi sta sotto una soglia, ricade nella categoria delle misure per i poveri — con tutto ciò che questo comporta in termini di stigma e di vulnerabilità ai tagli.

È paradossale, ma è probabilmente la ragione principale per cui l'imposta negativa, pur essendo più economica sulla carta, è meno robusta nella realtà.

Il costo apparente e quello reale

L'argomento che si sente più spesso a favore dell'imposta negativa è che costa meno: si versa solo a chi ne ha bisogno, invece di dare a tutti e recuperare.

È vero se si guarda il flusso lordo. Non è vero se si guarda il costo netto per la finanza pubblica, che con parametri equivalenti è lo stesso.

La differenza è puramente contabile: nel primo caso lo Stato incassa e paga due somme che in parte si annullano, nel secondo ne registra solo il saldo. È la ragione per cui i confronti fra le due proposte basati sui totali distribuiti sono privi di significato, ed è anche la ragione per cui il reddito di base «sembra» costare enormemente di più.

Un effetto collaterale di questa differenza contabile merita attenzione: in un contesto di regole di bilancio come quello europeo, la registrazione contabile non è neutrale. Una misura che appare come una spesa enorme, anche se in gran parte compensata da maggiori entrate, incontra ostacoli che una misura registrata al netto non incontra.

Che cosa scegliere

Se le due proposte sono economicamente equivalenti, la scelta si riduce a un giudizio su quali differenze pesino di più.

Chi dà priorità all'efficienza contabile e alla minore visibilità della spesa preferirà l'imposta negativa. Chi dà priorità alla certezza per il beneficiario, alla semplicità amministrativa e alla difendibilità politica preferirà il reddito di base.

Questo sito sostiene la seconda, per la ragione già esposta più volte: una misura che tutti ricevono è una misura che tutti difendono, e in una prospettiva di decenni questo conta più di qualunque considerazione di efficienza contabile.

Ma vale la pena riconoscere che l'imposta negativa non è la proposta di chi è contrario. È la stessa proposta, con un meccanismo diverso, sostenuta da persone che danno peso diverso alle stesse variabili. Trattarla come nemica è un errore tattico, oltre che intellettuale: in una discussione parlamentare, i sostenitori dell'imposta negativa sono gli alleati più naturali che il reddito di base possa avere.

Un terzo meccanismo, meno noto

Esiste una variante intermedia che merita una menzione: il credito d'imposta rimborsabile.

Funziona come una detrazione fiscale ordinaria, con una differenza: se l'importo supera l'imposta dovuta, la differenza viene rimborsata invece di andare perduta. Diversi paesi ne usano versioni per famiglie con figli o per lavoratori a basso reddito.

È interessante perché mostra che il principio del trasferimento incondizionato è già dentro i sistemi fiscali europei, in forma limitata e sotto un altro nome. La distanza fra un credito rimborsabile universale e un reddito di base è, dal punto di vista tecnico, molto minore di quanto il dibattito lasci intendere.

Questo suggerisce anche una strada di introduzione graduale: partire da un credito rimborsabile di importo modesto, esteso a tutti, e aumentarlo nel tempo. Meno spettacolare di una riforma in un colpo solo, e probabilmente più praticabile.

Perché la scelta del meccanismo non è tecnica

La discussione fra reddito di base e imposta negativa viene presentata come una questione da specialisti, e questo la sottrae al dibattito pubblico. È un errore, perché la scelta del meccanismo determina chi vede la misura, chi la difende e quanto a lungo sopravvive.

Decidere se un trasferimento arriva ogni mese sul conto o compare come riga in una dichiarazione dei redditi non è una questione contabile. È una decisione su quanto quella misura sarà politicamente radicata, e va presa con la stessa attenzione che si dedica all'importo.

Che cosa scegliere, in pratica

Un'osservazione conclusiva per chi dovesse trovarsi a valutare una proposta concreta.

Se il testo prevede un versamento periodico anticipato, siamo di fronte a un reddito di base, quali che siano le parole usate. Se prevede un conguaglio a fine anno, siamo di fronte a un'imposta negativa, anche se il documento la chiama reddito di base.

È una distinzione che si legge in due righe e che determina se la misura sarà utile a chi non ha risparmi.

Un'ultima raccomandazione riguarda le versioni ibride, che prevedono acconti mensili basati sul reddito previsto e conguaglio finale. Sono le più diffuse nelle proposte tecniche, e nascondono un problema: se il reddito effettivo supera la previsione, la persona deve restituire.

Chiedere a una famiglia a basso reddito di restituire somme già spese è, nell'esperienza dei paesi che hanno adottato meccanismi simili, una delle principali fonti di difficoltà. Qualunque proposta che preveda conguagli dovrebbe dire esplicitamente che cosa succede quando il conguaglio è negativo.

Resta una considerazione conclusiva. Il fatto che due meccanismi economicamente equivalenti producano esiti politici così diversi dovrebbe insegnare qualcosa di generale sul disegno delle politiche pubbliche: la forma non è il rivestimento della sostanza, ne è una parte. Chi progetta una misura pensando solo agli effetti economici sta progettando metà della misura.

In sintesi

Questo articolo affronta una parte del problema, non il problema. Il reddito di base non crea posti di lavoro, non insegna mestieri, non risolve la previdenza e non sostituisce i servizi che rispondono a bisogni disuguali. La tesi sostenuta in questo sito è piu' stretta: che sia, fra gli strumenti disponibili, quello che rende praticabili gli altri. La formazione richiede di poter vivere mentre ci si forma; il cambio di mestiere richiede di poter sbagliare; il rifiuto di condizioni indecenti richiede di potersi permettere di rifiutare.

Le obiezioni che restano in piedi sono tre, e questo sito le espone in pagine dedicate: il costo, che e' reale e richiede scelte fiscali serie; l'effetto sugli affitti nei mercati con offerta rigida; e l'assenza di un piano di transizione credibile. Nessuna dimostra che la proposta sia sbagliata. Tutte e tre dimostrano che non e' pronta, ed e' la ragione per cui la richiesta avanzata qui non e' l'introduzione immediata ma una sperimentazione europea seria e uno studio pubblico che metta sul tavolo costi, percorsi e perdenti.

Se qualcosa in questa pagina risulta sbagliato o mal argomentato, la segnalazione e' il contributo piu' utile: l'indirizzo e' nella pagina Contatti, e le correzioni motivate vengono pubblicate.