Il welfare europeo è stato progettato per un altro mondo del lavoro

Per capire perché i sistemi di protezione sociale europei funzionino sempre peggio, conviene guardare quando e per chi sono stati costruiti.

Non sono nati per proteggere chiunque si trovi in difficoltà. Sono nati per proteggere una figura precisa, che nel momento in cui furono progettati era la norma e oggi è una minoranza.

L'impianto originario

I primi sistemi di assicurazione sociale nascono nella Germania di fine Ottocento, e l'idea si diffonde in Europa nel corso del Novecento fino a consolidarsi nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale.

L'architettura poggia su un'assunzione che allora era ragionevole: il lavoro dipendente a tempo indeterminato è la condizione normale dell'adulto. Da qui discende tutto.

Se il lavoro è la norma, la disoccupazione è un'eccezione temporanea, e ha senso costruire un'assicurazione contro di essa: si versano contributi mentre si lavora, si ricevono prestazioni nei periodi in cui non si lavora, e il sistema si regge perché i periodi di lavoro sono molto più lunghi di quelli di inattività.

Se il lavoro è a tempo indeterminato, la storia contributiva è continua, e ha senso legare i diritti alla durata: pensione, indennità, tutele crescono con gli anni di versamento.

Se il lavoratore ha una famiglia in cui una sola persona percepisce reddito, ha senso calcolare le prestazioni sul nucleo: proteggere chi guadagna significa proteggere tutti.

Ognuna di queste scelte era coerente con la realtà per cui fu pensata. Ciascuna produce oggi effetti perversi.

Che cosa si è rotto

La realtà del lavoro è cambiata lungo quattro direzioni, e ciascuna colpisce un pilastro diverso dell'impianto.

La continuità. Le carriere lineari sono diventate l'eccezione. Alternanza fra dipendenza e lavoro autonomo, periodi di formazione, interruzioni, cambi di settore. Un sistema che premia la continuità penalizza chi la continuità non può averla, e la penalizzazione si accumula lungo tutta la vita fino alla pensione.

La forma contrattuale. Fra il lavoro dipendente classico e l'impresa esiste oggi una zona vastissima: collaborazioni, partite IVA con un solo committente, piattaforme, prestazioni occasionali. Le persone in quella zona pagano contributi, spesso alti, e ricevono tutele minori o nessuna. Non è un difetto marginale: riguarda una quota crescente della popolazione attiva, e in modo sproporzionato i giovani.

Il nucleo familiare. Il calcolo delle prestazioni sulla famiglia presupponeva stabilità dei nuclei e un solo percettore. Oggi produce risultati assurdi: chi convive perde diritti, chi si separa li riacquista, chi assiste un familiare senza reddito proprio dipende interamente da chi ce l'ha.

La durata dell'inattività. Un'assicurazione contro la disoccupazione funziona se i disoccupati sono pochi e per poco tempo. Quando l'inattività si allunga e riguarda anche persone qualificate, le prestazioni si esauriscono prima che la situazione si risolva, e si finisce nell'assistenza, che è un'altra cosa: selettiva, stigmatizzante e molto meno generosa.

Il paradosso della complessità

Di fronte a questi problemi la reazione dei legislatori europei è stata, quasi ovunque, la stessa: aggiungere.

Si sono create prestazioni per le nuove categorie, deroghe per i casi non previsti, misure ponte, indennità straordinarie, fondi speciali. Ogni intervento risolveva un problema reale e aggiungeva una regola.

Il risultato, dopo alcuni decenni, è un sistema che nessuno padroneggia per intero. In molti paesi europei un cittadino non è in grado di sapere a cosa ha diritto senza rivolgersi a un intermediario, e neppure gli operatori dei servizi conoscono tutte le misure disponibili.

Questa complessità ha tre costi. Uno diretto, in personale e sistemi. Uno indiretto, nel mancato accesso: chi non sa di avere diritto non chiede. E uno politico, perché un sistema incomprensibile è un sistema di cui è facile dire che non funziona.

Perché aggiustare non basta

La risposta ovvia sarebbe semplificare: accorpare le prestazioni, uniformare i requisiti, ridurre le categorie. È giusto, e ogni paese europeo ci prova periodicamente.

Il limite è che la complessità non nasce dal disordine, ma dalla selettività. Ogni volta che si decide che una prestazione spetta a qualcuno e non a qualcun altro, bisogna scrivere la regola che distingue i due casi, prevedere le eccezioni, gestire i casi limite, controllare che nessuno menta.

Una semplificazione radicale è possibile solo rinunciando a distinguere, ed è precisamente ciò che un reddito incondizionato fa. Non è una versione migliore del sistema attuale: è un'architettura diversa, che sostituisce la domanda «questa persona ha diritto?» con la constatazione che è residente.

Che cosa il reddito di base non risolve

È importante non attribuire alla proposta più di quanto possa portare.

Un reddito di base non risolve il problema previdenziale. Le pensioni dipendono dai contributi versati, e un trasferimento incondizionato non ne versa. Chi ha carriere discontinue continuerebbe ad arrivare all'età pensionabile con storie contributive povere. Serve una politica dedicata — il riconoscimento contributivo dei periodi di cura e di formazione, per esempio — che è complementare e non alternativa.

Non risolve i bisogni specifici. Disabilità, non autosufficienza, malattie croniche comportano costi che una cifra uguale per tutti non copre. I servizi e le prestazioni mirate su quei bisogni devono restare, ed è la ragione per cui il reddito di base va inteso come pavimento aggiuntivo e non sostitutivo.

Non crea lavoro. Le politiche attive, la formazione, gli incentivi all'assunzione restano necessari. Il reddito di base rende sostenibile per la persona il tempo in cui quelle politiche fanno effetto, che non è poco, ma non le sostituisce.

La domanda che l'automazione rende urgente

Tutto quanto descritto sopra era già vero prima dell'intelligenza artificiale. La frammentazione del lavoro, la crisi delle carriere continue, l'inadeguatezza del calcolo familiare: sono processi in corso da decenni.

L'automazione cognitiva non introduce un problema nuovo. Accelera quello esistente, e lo accelera nella direzione peggiore per l'impianto attuale: più discontinuità, più transizioni fra settori, più lavoro a progetto, meno posizioni stabili in cui accumulare diritti.

È questo che rende la discussione urgente adesso e non fra vent'anni. Non perché l'intelligenza artificiale renda il reddito di base necessario — era un'idea difendibile anche prima — ma perché rende insostenibile continuare a rattoppare un impianto costruito attorno a una figura di lavoratore che si sta assottigliando ogni anno.

La domanda che l'Europa dovrà porsi non è se il proprio welfare vada aggiornato. È se abbia senso continuare ad aggiornare un'architettura progettata per un mondo che non c'è più, o se convenga ammettere che serve un secondo pilastro, costruito su un principio diverso.

Il precedente della sanità

Esiste un caso in cui l'Europa ha già compiuto esattamente questo passaggio, e vale la pena ricordarlo perché mostra che non è impensabile.

I primi sistemi sanitari erano assicurativi: si accedeva alle cure in quanto lavoratori assicurati, e la copertura dipendeva dai contributi. Alcuni paesi europei mantengono ancora quell'impianto, con correttivi.

Altri, a partire dal secondo dopoguerra, hanno compiuto una scelta diversa: la sanità come servizio universale, finanziato dalla fiscalità generale e accessibile in quanto residenti. Non un miglioramento del sistema assicurativo: un principio diverso, affiancato al resto.

All'epoca fu una scelta radicale, contestata con argomenti che assomigliano molto a quelli che oggi si sentono sul reddito di base: costa troppo, la gente ne abuserà, non è compito dello Stato. Oggi è considerata parte non negoziabile della civiltà europea.

Il parallelo non dimostra che il reddito di base funzionerebbe. Mostra però che l'obiezione «il nostro welfare è costruito diversamente» non è decisiva: è già successo che si costruisse un pilastro nuovo accanto agli esistenti, invece di continuare a riparare l'esistente.

Una constatazione che riguarda tutti i paesi europei

Vale la pena notare che questa diagnosi non è specifica di un paese.

I sistemi europei differiscono molto fra loro — assicurativi o universalistici, generosi o essenziali, centralizzati o regionali — ma condividono l'assunzione di fondo: il lavoro dipendente continuo come condizione normale dell'adulto.

Questo significa che l'inadeguatezza che si osserva in Italia si osserva, con forme diverse, anche nei paesi considerati modelli. Le lamentele riguardano ovunque le stesse cose: chi lavora in forme atipiche resta scoperto, le carriere discontinue producono pensioni insufficienti, la complessità cresce.

È una constatazione che ha una conseguenza politica utile. Il problema non si risolve importando il modello di un altro paese, perché tutti i modelli disponibili poggiano sulla stessa assunzione. Va affrontato ripensando l'assunzione, ed è un lavoro che nessun paese europeo può fare guardando i vicini.

Resta un'osservazione sui tempi. Le architetture di protezione sociale hanno un'inerzia enorme: quelle costruite nel dopoguerra hanno impiegato decenni a essere realizzate e non sono mai state riformate nell'impianto, solo integrate ai margini. Se serve un pilastro nuovo, la decisione di cominciare a costruirlo va presa molto prima del momento in cui diventa evidente che serve. È il motivo per cui discuterne adesso, mentre l'occupazione europea è ancora stabile, non è prematuro ma tardivo.

In sintesi

Questo articolo affronta una parte del problema, non il problema. Il reddito di base non crea posti di lavoro, non insegna mestieri, non risolve la previdenza e non sostituisce i servizi che rispondono a bisogni disuguali. La tesi sostenuta in questo sito è piu' stretta: che sia, fra gli strumenti disponibili, quello che rende praticabili gli altri. La formazione richiede di poter vivere mentre ci si forma; il cambio di mestiere richiede di poter sbagliare; il rifiuto di condizioni indecenti richiede di potersi permettere di rifiutare.

Le obiezioni che restano in piedi sono tre, e questo sito le espone in pagine dedicate: il costo, che e' reale e richiede scelte fiscali serie; l'effetto sugli affitti nei mercati con offerta rigida; e l'assenza di un piano di transizione credibile. Nessuna dimostra che la proposta sia sbagliata. Tutte e tre dimostrano che non e' pronta, ed e' la ragione per cui la richiesta avanzata qui non e' l'introduzione immediata ma una sperimentazione europea seria e uno studio pubblico che metta sul tavolo costi, percorsi e perdenti.

Se qualcosa in questa pagina risulta sbagliato o mal argomentato, la segnalazione e' il contributo piu' utile: l'indirizzo e' nella pagina Contatti, e le correzioni motivate vengono pubblicate.