Il lavoro di cura che non compare in nessun bilancio

Se domani tutte le persone che in Europa assistono gratuitamente un familiare smettessero contemporaneamente, il sistema sanitario e quello assistenziale non reggerebbero una settimana.

È un'affermazione che nessuno contesta, e che non produce nessuna conseguenza pratica. Il motivo è semplice: quel lavoro non passa dal mercato, quindi non ha un prezzo, quindi non compare nelle statistiche economiche, quindi nelle decisioni pubbliche non esiste.

Che cosa misuriamo e cosa no

Gli indicatori economici che guidano le politiche misurano transazioni. Quando qualcuno paga qualcun altro per fare qualcosa, quel qualcosa entra nei conti.

Da questo discende una conseguenza nota agli economisti e assurda a chiunque altro: se assumo una persona per assistere mia madre, il prodotto interno lordo cresce. Se assisto mia madre io, non cresce. Lo stesso lavoro, con lo stesso valore per la persona assistita, conta o non conta a seconda di chi lo fa e se viene pagato.

Questo non è un difetto degli economisti, che lo sanno benissimo: è un limite dichiarato dello strumento. Diventa un problema quando lo strumento si trasforma nel criterio con cui si decide cosa è importante.

Chi lo fa

Il lavoro di cura non retribuito è svolto in larghissima maggioranza da donne. È un dato costante in tutti i paesi europei, con differenze di intensità ma non di direzione.

Ha conseguenze che si accumulano lungo tutta una vita: carriere interrotte, contributi previdenziali mancanti, minore autonomia economica, pensioni più basse. Sono conseguenze note, misurate, discusse in ogni relazione sul divario di genere, e sostanzialmente immutate da decenni.

La ragione per cui restano immutate è che le soluzioni proposte affrontano quasi sempre il sintomo — congedi, servizi, incentivi mirati — senza toccare la struttura: chi si occupa di qualcuno senza essere pagato non ha, per quel tempo, alcun reddito proprio.

Come il sistema attuale tratta chi cura

Vale la pena guardare il trattamento concreto, perché è peggiore di quanto si immagini.

Una persona che lascia il lavoro per assistere un familiare non autosufficiente perde il reddito. Nella maggior parte dei sistemi non ha diritto a un'indennità di disoccupazione, perché si è dimessa volontariamente. Se chiede un sostegno al reddito, deve dimostrare di essere in cerca attiva di lavoro — cosa che non può fare, perché sta assistendo qualcuno a tempo pieno.

Si trova quindi in una condizione in cui il sistema le chiede di scegliere fra due cose che il sistema stesso considera doverose: prendersi cura del proprio familiare, e cercare un impiego. Sceglierne una la esclude dall'altra.

Quando il familiare muore o entra in una struttura, questa persona rientra sul mercato del lavoro con un vuoto nel curriculum, competenze non aggiornate e contributi mancanti. Il sistema, che per anni ha risparmiato il costo di quell'assistenza, non le riconosce nulla.

Che cosa cambierebbe un reddito incondizionato

Prima una precisazione onesta: un reddito di base non retribuisce il lavoro di cura. Nessuna cifra ragionevole lo farebbe, e presentarlo come un riconoscimento economico di quel lavoro significa promettere qualcosa che non mantiene.

Fa qualcosa di diverso, e più modesto: smette di punirlo.

Chi si occupa di un familiare continua a ricevere il proprio reddito di base, esattamente come tutti gli altri. Non deve dimostrare nulla, non deve scegliere fra assistere e cercare lavoro, non deve giustificare la propria condizione a un ufficio.

Questo ha tre effetti concreti.

Rende la scelta possibile a chi oggi non può permettersela. Molte persone vorrebbero occuparsi di un genitore anziano e non possono, perché smettere di lavorare significa non pagare l'affitto.

Rende la scelta reversibile. Con un reddito che non dipende dalla condizione lavorativa, alternare periodi di cura e periodi di impiego smette di essere un percorso a senso unico.

Rende la scelta individuale. È il punto meno ovvio e forse il più importante: il reddito va alla persona, non alla famiglia. Chi si occupa della casa e dei figli non dipende, per la propria sopravvivenza materiale, da chi porta lo stipendio.

L'obiezione seria

Esiste un'obiezione a questo argomento che va presa sul serio, e viene spesso da chi si occupa di parità di genere: un reddito incondizionato potrebbe consolidare la divisione tradizionale dei ruoli, rendendo economicamente sostenibile per le donne restare a casa.

È un rischio reale e non va liquidato. Se il risultato fosse che più donne escono dal mercato del lavoro perché ora possono permetterselo, il bilancio complessivo sarebbe discutibile.

Si possono dire due cose in risposta, e nessuna è definitiva.

La prima è che l'incondizionalità taglia in entrambe le direzioni: vale anche per gli uomini, e rende per la prima volta economicamente possibile a un padre ridurre l'orario per occuparsi dei figli. Che poi lo faccia dipende da fattori culturali su cui un trasferimento monetario incide poco.

La seconda è che l'alternativa attuale non è la parità: è una situazione in cui quella scelta viene comunque fatta, in condizioni peggiori e senza autonomia economica per chi la compie.

Resta il fatto che un reddito di base, da solo, non produce parità. Servono servizi per l'infanzia, congedi paritari obbligatori e politiche del lavoro. Anche qui, come per la formazione, il reddito di base è il pavimento su cui quelle politiche possono poggiare, non il loro sostituto.

Una questione di descrizione

C'è infine un effetto che non si misura ma esiste, e riguarda le parole.

Oggi chi lascia il lavoro per assistere un familiare viene descritto, nel linguaggio amministrativo, come «inattivo». Non disoccupato: inattivo, cioè fuori dalla forza lavoro, in una categoria residuale che comprende anche chi ha smesso di cercare.

È una parola che descrive male una persona che lavora dodici ore al giorno. E le parole con cui un sistema descrive i propri cittadini finiscono, con il tempo, per essere le parole con cui quei cittadini descrivono se stessi.

Il conto che nessuno fa

Esiste un modo per stimare quanto vale il lavoro di cura non retribuito: calcolare quanto costerebbe acquistarlo sul mercato. È un esercizio che vari istituti statistici hanno svolto, e il risultato è sempre lo stesso: una quota molto rilevante del prodotto interno lordo, dello stesso ordine di grandezza di interi settori economici.

È un numero che compare nelle relazioni e non entra mai nelle decisioni, e vale la pena chiedersi perché. Una ragione è che quel lavoro non ha una lobby: non esiste una categoria organizzata di persone che assistono un genitore, non c'è un contratto collettivo, nessuno sciopera.

La seconda ragione è più sottile. Riconoscere formalmente il valore economico della cura solleverebbe immediatamente la domanda su chi debba pagarla, e la risposta implicita del sistema attuale — la paga chi la fa, con la propria vita — è difficile da difendere una volta esplicitata.

La domanda della sostituibilità

Si sente talvolta un'obiezione di segno opposto: se l'assistenza è così importante, non sarebbe meglio finanziare servizi professionali invece di trasferimenti monetari?

È un'obiezione seria e in parte fondata. Per molte situazioni — la non autosufficienza grave, i bisogni sanitari complessi — un servizio professionale è insostituibile, e nessuna somma di denaro versata al familiare risolve il problema. Chi propone il reddito di base come alternativa ai servizi di cura sta proponendo un peggioramento.

Ma la scelta non è fra le due cose. La maggior parte dell'assistenza familiare non riguarda situazioni cliniche complesse: riguarda la presenza quotidiana, l'accompagnamento, la gestione della casa di qualcuno che non ce la fa più. È lavoro che le famiglie continueranno a svolgere in ogni scenario, e la domanda vera è se debbano farlo perdendo ogni autonomia economica o conservandone una parte.

Che cosa succede quando chi cura invecchia

C'è un effetto di lungo periodo che il dibattito trascura quasi sempre.

Una persona che dedica dieci o quindici anni all'assistenza di familiari arriva all'età pensionabile con una carriera contributiva piena di buchi. La conseguenza è una pensione bassa, e spesso una condizione di povertà nella vecchiaia che colpisce in modo sproporzionato le donne.

È un esito che il sistema produce con precisione meccanica: chi si è occupato gratuitamente di altri per una parte della propria vita adulta si ritrova, alla fine, ad avere bisogno a sua volta di qualcuno che si occupi gratuitamente di lei.

Un reddito di base non risolve il problema previdenziale, e va detto: la pensione dipende dai contributi, e un trasferimento incondizionato non li versa. Ma cambia due cose. Riduce la povertà in età avanzata, perché il reddito di base continua a essere versato anche dopo. E rende possibile, per chi assiste, mantenere una qualche attività retribuita parziale invece di uscire completamente dal mercato del lavoro, il che qualche contributo lo produce.

È una risposta parziale a un problema che meriterebbe una politica dedicata, cioè il riconoscimento contributivo dei periodi di cura. Le due misure sono complementari, non alternative.

Un confronto europeo utile

I paesi europei trattano il lavoro di cura in modi molto diversi, e il confronto è istruttivo.

Alcuni sistemi nordici hanno scelto di socializzare gran parte dell'assistenza attraverso servizi pubblici estesi: la cura degli anziani è in larga misura affidata a strutture e personale professionale. Il risultato è una partecipazione femminile al mercato del lavoro fra le più alte d'Europa.

Altri paesi, fra cui l'Italia, hanno scelto implicitamente la strada opposta: servizi limitati e assistenza affidata alla famiglia, con un ricorso crescente al lavoro domestico privato, spesso irregolare e svolto da donne migranti.

Nessuno dei due modelli è privo di problemi, e il secondo scarica sulle famiglie un costo che il primo mette in bilancio. Ma la differenza rilevante per questa discussione è un'altra: nel primo modello chi assiste è pagato, nel secondo no.

Un reddito di base non trasforma il secondo modello nel primo. Rende però meno brutale la condizione di chi, nel secondo modello, sostiene il peso — e nel frattempo non impedisce di costruire i servizi che servirebbero.