Finlandia 2017-2018: che cosa ha davvero mostrato l'esperimento

Se cercate «reddito di base» in qualunque discussione pubblica, prima o poi arriva la Finlandia. Viene citata da chi è a favore come dimostrazione che funziona, e da chi è contro come dimostrazione che non serve a niente. Entrambe le letture sono sbagliate, ed è utile capire perché.

Che cosa è stato fatto, esattamente

L'esperimento è partito il 1° gennaio 2017 ed è terminato il 31 dicembre 2018. È stato deciso dal governo guidato allora da Juha Sipilä e realizzato da Kela, l'istituto di previdenza sociale finlandese.

Duemila persone disoccupate sono state estratte a sorte fra chi, nel novembre 2016, riceveva un'indennità di disoccupazione da Kela. A queste persone è stato versato per due anni un reddito di base di 560 euro al mese, esentasse, con due caratteristiche decisive: non c'era alcun obbligo di cercare lavoro, e l'importo non si riduceva se il beneficiario trovava un impiego o guadagnava in altro modo.

Il gruppo di controllo era formato dalle persone che, nello stesso novembre 2016, ricevevano la stessa indennità ma non erano state estratte. La partecipazione era obbligatoria per i selezionati.

Questa struttura — assegnazione casuale, gruppo di controllo, scala nazionale, gestione pubblica — è ciò che rende l'esperimento eccezionale. Le sperimentazioni sul reddito di base sono quasi sempre piccole, locali e volontarie: chi si offre di partecipare è diverso da chi non lo fa, e questo rovina i confronti. Qui no.

I risultati sull'occupazione

Gli effetti occupazionali sono stati misurati sul periodo che va da novembre 2017 a ottobre 2018.

Il risultato: i beneficiari del reddito di base hanno lavorato in media 78 giorni nel periodo, cioè sei giorni in più rispetto al gruppo di controllo. Un effetto positivo, ma piccolo.

C'è però una complicazione seria, e chi cita l'esperimento senza menzionarla non lo sta raccontando correttamente. Nel 2018, cioè a metà esperimento, il governo finlandese ha introdotto un «modello di attivazione» che modificava le regole per tutti i disoccupati, gruppo di controllo compreso. Questo ha alterato il contesto in cui l'esperimento si svolgeva e rende l'interpretazione dei risultati occupazionali molto più incerta di quanto sarebbe stato altrimenti.

Gli stessi valutatori lo dicono esplicitamente: gli effetti sull'occupazione sono stati piccoli e la loro interpretazione è complicata dall'introduzione del modello di attivazione.

I risultati sul benessere

Qui il quadro è molto più netto, e viene da un'indagine telefonica condotta al termine del periodo.

Chi aveva ricevuto il reddito di base descriveva la propria condizione in modo sistematicamente migliore rispetto al gruppo di controllo: maggiore soddisfazione per la propria vita, minore tensione psicologica, meno depressione, meno tristezza, meno solitudine.

Riferiva inoltre una percezione più positiva delle proprie capacità cognitive — memoria, apprendimento, capacità di concentrarsi — e una valutazione più favorevole della propria situazione economica, sentita come più gestibile.

Sono differenze rilevate su molte misure diverse e tutte nella stessa direzione, il che le rende più credibili di un singolo risultato isolato.

I quattro limiti che vanno detti

Ora la parte che chi sostiene il reddito di base tende a saltare.

Primo: non era un reddito di base universale. I destinatari erano un gruppo ristretto e specifico — persone già disoccupate e già a carico di Kela. Non la popolazione. Chi cita l'esperimento come test di un reddito universale sta usando male la parola.

Secondo: la cifra non bastava per vivere. Cinquecentosessanta euro al mese non sono un pavimento su cui costruire un'esistenza autonoma in Finlandia. L'esperimento ha testato un sostegno, non la sostituzione del reddito da lavoro. Molti degli effetti attesi da un reddito di base pieno — soprattutto sul potere contrattuale — non potevano manifestarsi.

Terzo: nessun effetto di sistema. Duemila persone su una popolazione di cinque milioni e mezzo non spostano i salari, i prezzi, gli affitti o l'organizzazione del lavoro. Le domande più difficili sul reddito di base riguardano esattamente questi effetti aggregati, e nessun esperimento di questa scala può rispondervi.

Quarto: il finanziamento non è stato testato. Duemila persone si pagano con un capitolo di bilancio. Una popolazione intera si paga con una riforma fiscale, i cui effetti su comportamenti e incentivi sono parte integrante della proposta. L'esperimento ha misurato cosa succede a chi riceve, non cosa succede a chi paga.

Questo ultimo limite non riguarda solo la Finlandia: è strutturale in quasi tutte le sperimentazioni sul reddito di base condotte nel mondo. Si può testare l'effetto su chi lo riceve; non si può testare l'effetto sul sistema, perché per farlo bisognerebbe applicarlo al sistema.

Che cosa se ne può concludere, allora

Con onestà, questo.

Il timore più diffuso — che dare denaro senza condizioni porti le persone a smettere di lavorare — non ha trovato conferma. Nel confronto disponibile, i beneficiari hanno lavorato leggermente di più, non di meno. È il risultato più robusto dell'esperimento, e non è poco: è l'obiezione che si sente in ogni conversazione sul tema.

Gli effetti sulla salute mentale e sul senso di sicurezza sono stati chiari e coerenti. Anche una cifra insufficiente a vivere, ma certa e non condizionata, cambia il modo in cui le persone stanno al mondo.

La promessa di un aumento significativo dell'occupazione non si è realizzata. Chi aveva sostenuto che il reddito di base avrebbe fatto ripartire il mercato del lavoro ha avuto torto.

E tutto ciò che riguarda la scala nazionale, i prezzi, i salari e il finanziamento resta non testato.

Perché questo rafforza, e non indebolisce, la richiesta

Può sembrare paradossale chiudere un articolo che ridimensiona le prove sostenendo comunque la proposta. Non lo è.

Se le prove disponibili fossero conclusive, la richiesta ragionevole sarebbe l'introduzione immediata. Non lo sono, e la richiesta ragionevole diventa un'altra: una sperimentazione europea seria, abbastanza ampia da misurare gli effetti di sistema, abbastanza lunga da cogliere i cambiamenti di comportamento, con un importo sufficiente a vivere e un meccanismo di finanziamento reale.

È costoso e complicato. È anche l'unico modo per uscire da un dibattito in cui, da cinquant'anni, entrambe le parti citano gli stessi due o tre esperimenti tirandoli dalla propria parte.

La Finlandia ha dimostrato una cosa che spesso si dimentica, e che il coordinatore della valutazione ha sottolineato: che organizzare esperimenti sociali su larga scala è possibile. Il resto va ancora fatto.

Perché l'esperimento fu costruito così

Un dettaglio poco noto aiuta a capire perché i risultati siano quelli e non altri: l'esperimento finlandese non nacque come test di un reddito universale. Nacque per rispondere a una domanda più stretta, e cioè se il sistema di sicurezza sociale potesse essere semplificato e reso compatibile con l'accettazione di lavori discontinui.

In Finlandia, come altrove, trovare un impiego non necessariamente aumentava il reddito di un disoccupato, perché i guadagni riducevano i sussidi. L'obiettivo dichiarato era verificare se togliere quella penalizzazione cambiasse i comportamenti.

Questo spiega la scelta dei destinatari — disoccupati, non popolazione generale — e spiega l'importo, calibrato sull'indennità esistente e non su una stima del costo della vita. Giudicare l'esperimento come se avesse voluto testare altro significa rimproverargli di non aver risposto a domande che non si era posto.

Che cosa dovrebbe misurare una sperimentazione europea

Se il limite principale degli esperimenti finora condotti è l'impossibilità di osservare gli effetti di sistema, la conseguenza pratica è che una sperimentazione utile deve essere costruita in modo diverso.

Dovrebbe coinvolgere territori interi e non individui estratti a sorte, perché solo così si osservano gli effetti su salari, prezzi e affitti. Dovrebbe durare abbastanza a lungo perché le persone facciano scelte di lungo periodo: iscriversi a un corso, cambiare mestiere, avviare un'attività. Dovrebbe prevedere un importo sufficiente a vivere, perché è solo sopra quella soglia che il potere contrattuale cambia. E dovrebbe includere un meccanismo di finanziamento reale, non un capitolo di bilancio straordinario, perché gli effetti sul lato di chi paga sono parte della proposta.

È un disegno costoso e politicamente complicato, e nessun singolo paese ha molte ragioni per affrontarlo da solo. È esattamente il genere di impresa per cui un'Unione ha senso: mettere in comune il costo di un esperimento i cui risultati servirebbero a tutti e ventisette.

Come leggere gli esperimenti, in generale

Dall'esperienza finlandese si ricava anche un criterio utile per valutare qualunque sperimentazione sul reddito di base, comprese quelle che verranno.

La prima domanda da porsi è chi riceveva: un gruppo selezionato o una popolazione? Se selezionato, i risultati dicono qualcosa su quel gruppo, non su tutti.

La seconda è quanto: una cifra sufficiente a vivere o un sostegno parziale? Sotto quella soglia, gli effetti sul potere contrattuale non possono manifestarsi, e citare quei risultati per parlare di un reddito pieno è scorretto.

La terza è per quanto tempo: le scelte di lungo periodo — cambiare mestiere, tornare a studiare, avere un figlio — non si prendono in un programma che si sa già in scadenza fra due anni.

La quarta è chi pagava: un fondo esterno o la fiscalità ordinaria? Nel primo caso, metà della proposta non è stata testata.

Applicando queste quattro domande alla maggior parte degli esperimenti citati nel dibattito, si scopre che quasi nessuno risponde bene a più di due. È una constatazione che dovrebbe rendere prudenti tutti, sostenitori compresi.

Non significa che non sappiamo nulla. Significa che sappiamo molto su cosa succede alle persone che ricevono un sostegno incondizionato, e ancora quasi nulla su cosa succede a un'economia che lo adotta. Confondere le due cose è l'errore più comune di questo dibattito, e viene commesso con la stessa disinvoltura da entrambe le parti.