Alaska: il dividendo che nessuno chiama reddito di base
Dal 1982 ogni residente dell'Alaska riceve un assegno annuale, bambini compresi, senza alcuna condizione. È il programma incondizionato più longevo del mondo occidentale, ed è stato istituito da una maggioranza conservatrice. Che cosa insegna, e che cosa no.
Quando si sostiene che un reddito incondizionato non è mai stato provato davvero, l'obiezione più efficace arriva da un posto inatteso: uno degli Stati più conservatori degli Stati Uniti, dove una forma di reddito universale funziona ininterrottamente da oltre quarant'anni senza che nessuno la consideri un esperimento sociale.
Come è nato
Dieci anni dopo essere diventata Stato, l'Alaska scoprì il petrolio nel North Slope. La domanda che si pose la popolazione fu insolita: che cosa succede quando le entrate finiranno?
La risposta arrivò nel 1976 con un emendamento costituzionale, approvato dagli elettori con 75.588 voti contro 38.518, che istituiva l'Alaska Permanent Fund. Una parte delle royalty petrolifere non sarebbe stata spesa: sarebbe stata investita, e il capitale sarebbe rimasto intoccabile per legge. Il primo versamento fu di 734.000 dollari; al 31 luglio 2026 il fondo valeva oltre 87,9 miliardi di dollari.
Nel 1980 il legislatore istituì il programma dei dividendi. La prima versione prevedeva 50 dollari per ogni anno di residenza dalla nascita dello Stato: chi viveva lì da più tempo prendeva di più. La Corte Suprema degli Stati Uniti la dichiarò incostituzionale nella causa Zobel contro Williams, perché discriminava i nuovi residenti.
Il legislatore reagì nel modo che rende il caso interessante: invece di abbandonare l'idea, la rese rigorosamente uguale per tutti. Dal 1982 ogni residente riceve la stessa cifra. Il primo assegno fu di 1.000 dollari.
Come funziona
Lo riceve ogni residente, non ogni famiglia e non ogni adulto: anche i bambini, il che significa che una famiglia di quattro persone incassa quattro assegni.
Non c'è verifica dei mezzi. Non c'è obbligo di cercare lavoro. Non ci sono categorie. I requisiti riguardano soltanto la residenza: aver vissuto in Alaska per l'intero anno solare di riferimento, non aver dichiarato residenza altrove, avere l'intenzione di restare.
L'importo è variabile perché dipende dai rendimenti del fondo. La formula storica prendeva il 21% del reddito netto medio degli ultimi cinque esercizi, lo divideva a metà, sottraeva le spese e divideva il resto per il numero degli aventi diritto.
Le cifre danno l'ordine di grandezza. La media dal 1982 è di 1.229 dollari all'anno. Nel 2014 furono 1.884; nel 2022 si toccò il record di 3.284, che comprendeva però un contributo straordinario di 662 dollari per il caro energia; nel 2024 furono 1.702, per oltre un miliardo distribuito; nel 2025, mille. Dal 1982 il totale versato ai residenti supera i 31,3 miliardi di dollari.
Le tre cose che questo caso dimostra
Primo: un trasferimento incondizionato e permanente è amministrativamente possibile. Non è un esperimento di due anni con duemila persone: è un programma che gira da oltre quarant'anni su un'intera popolazione, gestito da una divisione amministrativa ordinaria.
Secondo: non ha prodotto il collasso del lavoro. È l'obiezione che si sente ovunque, e qui c'è un caso reale, lungo, su cui verificarla. L'Alaska non è diventata uno Stato di persone che hanno smesso di lavorare. Va detto con onestà che l'importo è modesto — poco più di cento dollari al mese in media — e non può quindi dire nulla su cosa accadrebbe con un reddito sufficiente a vivere. Ma smentisce la versione forte del timore.
Terzo, ed è il punto politico più interessante: l'universalità protegge la misura. Il dividendo è amatissimo in Alaska, ed è difeso trasversalmente da elettori di ogni orientamento. Non perché l'Alaska sia progressista — non lo è — ma perché lo ricevono tutti. Un beneficio che arriva a ogni famiglia diventa politicamente intoccabile in un modo che nessun sussidio selettivo raggiunge mai.
Le tre cose che questo caso non dimostra
Qui bisogna essere altrettanto precisi, perché il dividendo dell'Alaska viene citato dai sostenitori del reddito di base con una disinvoltura che non regge l'esame.
L'importo non è un reddito di base. Con una media di 1.229 dollari l'anno non si vive da nessuna parte, tanto meno in Alaska, dove il costo della vita è fra i più alti degli Stati Uniti. È un'integrazione, non un pavimento. Tutti gli effetti attesi da un reddito di base sul potere contrattuale non possono manifestarsi.
Il finanziamento non è replicabile. Questo è il limite decisivo. Il dividendo si paga con i rendimenti di un fondo alimentato dal petrolio: non c'è nessuna imposta da aumentare, nessun contribuente che paga di più perché qualcun altro riceva. L'Alaska non ha né imposta sul reddito né imposta sulle vendite.
È una differenza enorme rispetto a qualunque proposta europea. Un reddito di base finanziato dalla fiscalità generale comporta che qualcuno paghi, e le reazioni politiche a un trasferimento che si finanzia da solo non dicono nulla su quelle a un trasferimento redistributivo.
Non è al riparo dalla politica. È forse la lezione più utile e la meno citata. Fino al 2016 l'importo era determinato dalla formula; da allora, di fronte a difficoltà di bilancio, il legislatore ha cominciato a fissarlo per decisione discrezionale. La formula resta nella legge, ma nessuno è obbligato a seguirla.
Il risultato è che negli ultimi anni l'importo è diventato materia di trattativa politica annuale, con proposte che vanno dai mille dollari fissati nel 2025 ai 3.650 di una proposta del governatore. Un diritto che dipende da una decisione annuale non è più esattamente un diritto.
Che cosa se ne porta a casa una discussione europea
Tre indicazioni concrete.
La prima riguarda la fonte. Il modello alaskano poggia sull'idea che una ricchezza comune — il sottosuolo — generi un reddito che appartiene a tutti. È un'idea trasferibile a risorse diverse dal petrolio, e c'è chi la applica al valore generato dai dati, dallo spettro radio, dai terreni. È un ragionamento più solido, e politicamente più vendibile, di quello puramente redistributivo.
La seconda riguarda l'universalità come difesa. In Alaska ogni tentativo di ridurre il dividendo incontra una resistenza popolare che nessun sussidio per i poveri ha mai suscitato. È l'argomento politico più forte a favore dell'incondizionalità, e viene da un caso reale invece che da un ragionamento teorico.
La terza riguarda la protezione giuridica. Il fondo è in Costituzione, il dividendo no. Il primo è sopravvissuto a mezzo secolo di crisi di bilancio, il secondo è diventato negoziabile appena i conti si sono complicati. Chiunque progetti un reddito di base europeo dovrebbe partire da qui: la differenza fra un diritto e una voce di spesa sta interamente in dove è scritto.
Una nota finale
C'è un dettaglio che vale più di molti argomenti. In Alaska nessuno chiama il dividendo «reddito di base». Lo chiamano PFD, o semplicemente «il dividendo», e lo percepiscono come la propria quota di una ricchezza comune, non come assistenza.
Questa differenza di linguaggio non è cosmetica. Un assegno percepito come aiuto genera stigma in chi lo riceve e risentimento in chi lo finanzia. Un assegno percepito come dividendo genera un senso di proprietà. La sostanza economica è identica; la sostenibilità politica no.
Chi in Europa vuole introdurre un reddito di base dovrebbe pensarci prima di scegliere come chiamarlo.
Che cosa succede quando il fondo va male
Un aspetto del modello alaskano che raramente viene discusso è la sua esposizione ai mercati.
L'importo dipende dai rendimenti di un portafoglio investito in azioni, obbligazioni e altri strumenti. Quando i mercati vanno bene, il dividendo cresce; quando vanno male, si riduce. La formula storica attenuava le oscillazioni usando una media su cinque esercizi, ma non le eliminava.
Questo è precisamente il contrario di ciò che si chiede a un reddito di base. Il valore di un pavimento sta nella sua prevedibilità: sapere che ci sarà, e quanto sarà, è ciò che permette di firmare un contratto d'affitto o iscriversi a un corso. Un importo che varia del cinquanta per cento fra un anno e l'altro è un'integrazione gradita, non una base su cui costruire.
È una lezione di progettazione: legare l'importo al rendimento di un fondo è politicamente elegante — non serve alzare le imposte — ma trasferisce sui beneficiari un rischio finanziario che non sono nella posizione di sopportare. Un reddito di base europeo dovrebbe essere ancorato a un parametro stabile, come il costo della vita, e non a un rendimento.
La domanda che l'Alaska lascia aperta
Resta una questione che il caso alaskano solleva e non risolve: che cosa conta come ricchezza comune.
In Alaska la risposta era ovvia: il petrolio sta nel sottosuolo, il sottosuolo è dello Stato, i proventi appartengono a tutti. In un'economia europea del ventunesimo secolo l'equivalente non è altrettanto evidente.
Ci sono candidati. Lo spettro radio, che viene assegnato agli operatori. I dati personali, su cui si regge una parte del valore delle piattaforme. Il suolo urbano, il cui valore cresce per effetto di investimenti pubblici. E, nel dibattito più recente, i modelli di intelligenza artificiale addestrati su testi e immagini prodotti collettivamente dall'umanità.
Quest'ultimo argomento è quello che rende il caso alaskano attuale. Se un modello linguistico vale perché ha letto tutto ciò che abbiamo scritto, la domanda su chi debba beneficiare di quel valore è la stessa che gli alaskani si posero nel 1976 a proposito del petrolio. La risposta che diedero allora fu che apparteneva a tutti.
