L'automazione cognitiva colpisce i mestieri d'ingresso

Nelle discussioni sull'automazione si ripete un ragionamento rassicurante: è già successo, è sempre andata bene, il lavoro si è ricomposto. È vero, ed è anche il motivo per cui vale la pena guardare da vicino in che cosa questa ondata assomiglia alle precedenti e in che cosa no.

La somiglianza è che anche stavolta verranno creati mestieri che oggi non immaginiamo. La differenza, quella che dovrebbe preoccupare, riguarda il punto della scala professionale in cui l'automazione entra.

Dove entravano le macchine, dove entra il software

Le automazioni industriali hanno sostituito soprattutto il lavoro manuale ripetitivo: montare, saldare, spostare, impacchettare. Chi perdeva quel posto perdeva un'occupazione, spesso ben retribuita, e la ricomposizione è stata dolorosa e lunga. Ma l'ingresso nel mondo del lavoro restava possibile altrove: nei servizi, negli uffici, nelle professioni.

L'automazione cognitiva agisce su un materiale diverso. Non tocca il lavoro fisico: tocca la scrittura di una prima bozza, la sintesi di un documento lungo, la traduzione, la classificazione di pratiche, la ricerca preliminare, la compilazione di un modello, il controllo di coerenza di un testo.

Provate a elencare questi compiti e poi a chiedervi chi li svolge in un'organizzazione. Non i dirigenti, non i professionisti esperti. Li svolgono le persone appena arrivate.

La scala che perde i primi gradini

Qui sta il punto che rende questa transizione diversa dalle precedenti.

In quasi tutti i mestieri qualificati, l'apprendimento passa attraverso un periodo in cui si fanno cose semplici sotto la supervisione di chi le sa fare. Il praticante che prepara le prime memorie, il giovane analista che raccoglie i dati, l'assistente che sbobina le riunioni, il redattore alle prime armi che riscrive comunicati.

Sono compiti a basso valore aggiunto, ed è esattamente per questo che erano affidati a chi doveva imparare. Il valore per l'organizzazione era modesto; il valore per la persona era enorme, perché è così che si assorbe il mestiere: sbagliando su cose che non fanno danno, sotto lo sguardo di qualcuno.

Se quei compiti vengono svolti da un sistema automatico in un decimo del tempo, l'organizzazione risparmia. Ma perde anche il meccanismo con cui formava i propri professionisti futuri, e la persona perde il gradino da cui saliva.

È un problema di cui si parla poco perché i suoi effetti non si vedono subito. Uno studio legale che smette di assumere praticanti non ha problemi quest'anno: li avrà fra dieci, quando i soci attuali andranno in pensione e non ci sarà nessuno formato a sostituirli.

Perché non basta «riqualificarsi»

La risposta standard a qualunque discorso sull'automazione è la formazione: le persone si riqualificano e passano ai mestieri nuovi.

È una risposta giusta in astratto e insufficiente in concreto, per tre ragioni.

La prima è il tempo. Riqualificarsi seriamente richiede mesi o anni, durante i quali bisogna vivere. Chi ha un mutuo e due figli non può permettersi un anno di formazione a reddito zero, e questo vale a maggior ragione per chi perde il lavoro a cinquant'anni.

La seconda è la direzione. Riqualificarsi verso cosa? Quando il bersaglio si sposta ogni diciotto mesi, il consiglio di formarsi su una competenza specifica è un consiglio rischioso. Molte persone che negli anni scorsi si sono formate su compiti considerati sicuri hanno scoperto che quei compiti erano fra i primi a essere automatizzati.

La terza è che i posti d'ingresso servono anche a chi si riqualifica. Chi cambia mestiere a quarant'anni rientra, in genere, dal basso: fa per un periodo il lavoro semplice del nuovo settore. Se quel lavoro semplice non esiste più, la riqualificazione non ha un punto di atterraggio.

Il costo che ricade sui giovani

Ogni transizione ha un gruppo che ne paga il conto in modo sproporzionato. Nelle transizioni industriali sono stati i lavoratori adulti dei settori colpiti, con le conseguenze sociali che l'Europa e gli Stati Uniti conoscono da decenni.

In questa, il gruppo esposto è diverso: chi deve entrare adesso. Chi ha vent'anni, una formazione appena conclusa e nessuna esperienza da mettere in un curriculum, si presenta su un mercato in cui i compiti da cui si cominciava sono proprio quelli che l'organizzazione ha smesso di pagare.

È una condizione che produce un effetto crudele: la richiesta di esperienza per accedere a posizioni che erano l'unico modo per farsela.

Che cosa c'entra il reddito di base

A questo punto l'obiezione è legittima: un reddito di base non crea posti di lavoro e non insegna un mestiere a nessuno. È vero, e sarebbe disonesto sostenere il contrario.

Fa però tre cose che nel quadro descritto contano.

Rende possibile la formazione senza reddito. Un anno di studio o di riqualificazione, oggi impossibile per chi non ha risparmi, diventa una scelta praticabile. Non facile: praticabile.

Rende sostenibili gli ingressi mal pagati. Molte occasioni di apprendimento — tirocini, collaborazioni, primi incarichi — sono economicamente insostenibili per chi non ha una famiglia alle spalle. È il motivo per cui certe professioni sono di fatto riservate a chi può permettersi di non guadagnare all'inizio. Un pavimento sotto i piedi riapre quelle porte a chi non ha genitori che pagano l'affitto.

Rende possibile il lavoro discontinuo. Il mercato che l'automazione produce è fatto di incarichi brevi e progetti a termine. Con un reddito garantito che non si perde, ogni incarico è reddito in più invece che un rischio da valutare.

Una precisazione necessaria

Niente di tutto questo sostituisce le politiche del lavoro. Servono investimenti nella formazione, incentivi perché le imprese continuino ad assumere e formare chi entra, e probabilmente una discussione seria su chi debba sostenere il costo dell'apprendistato ora che l'organizzazione non ne ha più un tornaconto immediato.

Il reddito di base è la base su cui quelle politiche possono funzionare, non la loro alternativa. Chi lo presenta come la soluzione unica al problema del lavoro sta rendendo un pessimo servizio alla proposta: la espone all'obiezione più facile, cioè che non risolve un problema che effettivamente non risolve.

La formulazione corretta è più modesta e più solida. Un reddito di base non impedisce che una mansione venga automatizzata. Impedisce che quel giorno coincida con l'impossibilità di continuare a vivere mentre si cerca cosa fare dopo. In una transizione che si annuncia lunga, non è poco.

Un precedente storico che conviene ricordare

All'inizio dell'Ottocento, in Inghilterra, la meccanizzazione della filatura distrusse in pochi anni il lavoro di centinaia di migliaia di tessitori a domicilio. La ricomposizione arrivò, ma richiese decenni, e nel frattempo una generazione intera pagò un prezzo che le statistiche di lungo periodo nascondono.

Gli economisti chiamano oggi quel periodo la «pausa di Engels»: una lunga fase in cui la produttività cresceva e i salari reali no. Il beneficio della tecnologia esisteva; semplicemente non arrivava a chi la subiva, e ci mise una generazione ad arrivarci.

Il punto non è che la storia si ripeta identica. È che l'argomento rassicurante — «alla fine si ricompone» — è vero su scale temporali che non coincidono con quelle di una vita umana. Dire a una persona di quarantacinque anni che fra venticinque anni il mercato del lavoro si sarà riequilibrato è, dal suo punto di vista, una risposta priva di significato.

Un reddito di base non accelera la ricomposizione. Rende però abitabile l'intervallo, ed è precisamente nell'intervallo che si decide se una trasformazione tecnologica venga vissuta come progresso o come aggressione. Le reazioni politiche più violente alle transizioni industriali non sono arrivate da chi stava peggio in assoluto: sono arrivate da chi ha visto crollare la propria posizione senza che nessuno se ne occupasse.

Che cosa dovrebbero chiedere le imprese

C'è un aspetto controintuitivo che raramente viene detto: fra i beneficiari di un reddito di base ci sarebbero anche le imprese, e in particolare quelle piccole.

Oggi il costo dell'incertezza del lavoro ricade in buona parte su chi assume. Un'impresa che vorrebbe provare una persona per tre mesi deve offrire un contratto che, dal punto di vista del lavoratore, comporta rinunciare a un sussidio stabile per un'occupazione instabile. Il risultato è che molte occasioni di incontro fra domanda e offerta non si realizzano.

Con un pavimento sotto entrambe le parti, il lavoro a termine smette di essere una minaccia per chi lo accetta e diventa una possibilità per chi lo offre. È un argomento che nel dibattito italiano quasi non si sente, e che dovrebbe interessare chi guarda alla questione dal lato di chi assume.

Il nodo di chi paga la formazione

Resta aperta una questione che il reddito di base non risolve e che vale la pena nominare, perché è quella su cui si giocherà la qualità della transizione.

Finché i compiti d'ingresso avevano un valore economico per l'organizzazione, la formazione dei nuovi arrivati era gratuita: si imparava facendo cose che comunque andavano fatte. Se quei compiti vengono automatizzati, formare qualcuno diventa un costo puro, sostenuto oggi per un beneficio che arriverà fra anni e che potrebbe andare a un concorrente se la persona cambia azienda.

Nessuna impresa razionale sostiene volentieri un costo del genere. È il classico caso in cui il beneficio è collettivo e il costo individuale, cioè esattamente il tipo di situazione in cui l'intervento pubblico ha una giustificazione solida.

Le strade possibili esistono: incentivi all'assunzione di chi entra, riconoscimento del tempo di formazione come costo deducibile, contratti di apprendistato sostenuti pubblicamente, oppure sistemi in cui la formazione avviene fuori dall'impresa. Nessuna è nuova, tutte richiedono denaro, e il reddito di base ne è il presupposto perché rende sostenibile per la persona il periodo in cui guadagna poco.

È un buon esempio di come vada intesa questa proposta: non una soluzione, ma la condizione che rende praticabili le soluzioni.