Che cosa significa davvero «incondizionato»

Quando si discute di reddito di base, l'aggettivo che fa la differenza non è «universale» ma «incondizionato». È anche quello che genera più fraintendimenti, e vale la pena smontarlo pezzo per pezzo, perché quasi tutte le obiezioni che si sentono nascono da un'idea sbagliata di cosa significhi.

Tre condizioni che oggi esistono

Ogni sistema di protezione sociale europeo poggia, in misura diversa, su tre tipi di condizione.

La prima è la verifica dei mezzi: bisogna dimostrare di essere abbastanza poveri. Si presenta una dichiarazione patrimoniale, si documenta il reddito del nucleo, si aspetta un controllo. Chi supera una soglia, anche di poco, perde tutto.

La seconda è la condizione comportamentale: bisogna dimostrare di meritarselo. Cercare attivamente lavoro, accettare le offerte proposte, partecipare a corsi, presentarsi ai colloqui, firmare registri. Il mancato rispetto comporta sanzioni.

La terza è la condizione categoriale: bisogna appartenere a un gruppo previsto dalla legge. Disoccupato con una certa storia contributiva, genitore con figli sotto una certa età, invalido con una certa percentuale. Chi cade fra le categorie non riceve nulla, anche trovandosi in difficoltà evidente.

Un reddito incondizionato elimina tutte e tre. Non ne attenua una: le elimina.

Cosa non significa

Qui iniziano i fraintendimenti, e conviene essere espliciti.

Non significa senza regole. Un reddito di base è definito da una legge, ha requisiti di residenza, un importo stabilito e una fonte di finanziamento. «Incondizionato» riguarda il rapporto fra chi lo riceve e l'amministrazione, non l'assenza di una cornice giuridica.

Non significa uguale in tutta Europa. Un importo ancorato al costo della vita nazionale resta perfettamente incondizionato: ciò che non deve dipendere da condizioni è il diritto, non la cifra nominale. Confondere le due cose porta all'obiezione — sensata ma mal indirizzata — che la stessa somma avrebbe significati opposti a Lussemburgo e in Bulgaria.

Non significa esentasse. Chi ha redditi alti restituisce, attraverso l'imposta, molto più di quanto riceve. Il reddito di base può benissimo essere versato a tutti e recuperato dalla fiscalità: incondizionato è l'erogazione, non il saldo finale.

Non significa al posto di tutto il resto. Esiste una versione della proposta che vorrebbe sostituire con un assegno l'intero welfare, sanità compresa. Non è la versione sostenuta qui, ed è utile saperlo perché sotto lo stesso nome circolano due proposte politicamente opposte.

Perché eliminare la verifica dei mezzi

L'obiezione istintiva è ovvia: perché dare denaro a chi non ne ha bisogno? Sembra uno spreco. Ci sono tre risposte, e la terza è quella che conta di più.

Il costo del controllo. Verificare i mezzi non è gratis. Richiede uffici, personale, sistemi informativi, procedure di ricorso, contenzioso. Una parte non trascurabile di ciò che il sistema distribuisce se ne va in ciò che serve a decidere a chi distribuirlo. E il controllo sbaglia in entrambe le direzioni: esclude persone che ne avrebbero diritto e include persone che non lo hanno.

Sul primo tipo di errore si parla poco. Il mancato accesso — persone che avrebbero diritto a una prestazione e non la richiedono — è un fenomeno documentato e diffuso in Europa. Le cause sono banali e ostinate: non si sa di averne diritto, la procedura è complicata, chiedere è umiliante, il computo del beneficio non è prevedibile.

La trappola. Un beneficio che si perde guadagnando crea, in un certo intervallo di reddito, una situazione in cui lavorare di più porta a casa meno. Non è un difetto morale di chi ci finisce dentro: è aritmetica. Chi rifiuta un impiego a tempo parziale perché «non conviene» sta spesso facendo un calcolo corretto. Il reddito incondizionato elimina il problema alla radice, perché non si perde mai: qualunque euro guadagnato si somma.

La politica. È l'argomento decisivo. Le misure destinate ai poveri diventano, con il tempo, misure povere. Un beneficio che riceve una minoranza è facile da tagliare, perché la maggioranza non lo riceve e non lo difende. Ogni crisi di bilancio lo trova in cima alla lista.

La sanità pubblica e la scuola pubblica hanno resistito a decenni di tagli anche perché le usano tutti, ricchi compresi. L'universalità non è generosità verso chi non ne ha bisogno: è ciò che rende una misura politicamente difendibile nel tempo.

Perché eliminare la condizione comportamentale

Qui l'obiezione è morale prima che tecnica, e merita rispetto: se il denaro arriva comunque, che incentivo resta a rendersi utili?

La prima risposta è empirica. Nell'esperimento condotto in Finlandia fra il 2017 e il 2018, duemila disoccupati estratti a sorte ricevettero 560 euro al mese esentasse, senza obbligo di cercare lavoro e senza perderli se lo trovavano. Nel periodo di riferimento lavorarono in media 78 giorni: sei in più del gruppo di controllo. L'effetto sull'occupazione fu piccolo, e l'interpretazione è complicata dal fatto che nel 2018 entrò in vigore un «modello di attivazione» che cambiò le regole a metà esperimento. Ma la direzione conta: non ci fu nessun abbandono di massa del lavoro.

La seconda risposta è di merito. Le condizioni comportamentali presuppongono che il problema sia la volontà del disoccupato. A volte è così. Molto più spesso il problema è che i posti disponibili non ci sono, non sono raggiungibili, o sono incompatibili con la cura di un familiare. Un sistema che sanziona chi non trova lavoro in un territorio senza lavoro non sta creando incentivi: sta punendo la geografia.

La terza risposta è che le condizioni hanno un costo umano che raramente entra nei conti. Presentarsi ogni mese a dimostrare la propria inadeguatezza, sapere che un ritardo può azzerare il sostegno, vivere sotto controllo. Nell'esperimento finlandese i beneficiari riferirono meno stress psicologico, meno depressione, meno solitudine e una percezione migliore delle proprie capacità di memoria e concentrazione rispetto a chi restava nel sistema ordinario. Non è un dettaglio sentimentale: la capacità di prendere decisioni sensate peggiora sotto pressione economica prolungata, e un sistema che aggiunge pressione a chi è già in difficoltà lavora contro il proprio scopo dichiarato.

La differenza che si vede solo dall'interno

C'è un aspetto dell'incondizionalità che sfugge a chi non ha mai avuto a che fare con un ufficio assistenziale: la prevedibilità.

Un sostegno condizionato non è mai certo. Dipende da una valutazione, da un documento, da una scadenza, dall'interpretazione di un funzionario. Chi lo riceve non può pianificare a tre mesi, perché non sa se a tre mesi ci sarà.

Un reddito incondizionato è prevedibile per costruzione. Arriva, punto. Su una cifra certa si può firmare un contratto d'affitto, iscriversi a un corso, comprare un'auto usata per raggiungere un lavoro, decidere di avere un figlio. È la differenza fra sopravvivere e progettare, e non dipende dall'importo: dipende dalla certezza.

Il punto scomodo

Resta un'obiezione che questo articolo non può risolvere, e sarebbe disonesto fingere di sì: l'incondizionalità urta contro l'idea, diffusa e sentita, che il reddito vada guadagnato.

La risposta migliore non è dichiarare quell'intuizione sbagliata, ma osservare quanto poco la applichiamo. Non chiediamo a chi eredita di guadagnarsi l'eredità. Non chiediamo a chi possiede un immobile di guadagnarsi il canone. Non chiediamo a chi è nato in un paese ricco di guadagnarsi quel paese. Il reddito non guadagnato esiste già, è enorme, ed è distribuito in base a criteri che nessuno ha scelto.

La domanda vera, allora, non è se sia accettabile ricevere qualcosa senza averla guadagnata. È perché lo consideriamo accettabile solo quando riguarda chi ha già.

Il precedente che quasi nessuno cita

Chi discute di incondizionalità come di un'idea nuova dimentica che una versione ridotta esiste già, ed è quella degli assegni familiari universali adottati in vari paesi europei: si ricevono per il fatto di avere figli, senza dimostrare nulla sul proprio comportamento.

Nessuno sostiene che quegli assegni abbiano indotto le famiglie a smettere di lavorare, e nessun governo li ha subordinati alla ricerca attiva di un impiego. Eppure la struttura logica è la stessa: un trasferimento monetario legato a una condizione oggettiva e non giudicabile.

La differenza fra quello che accettiamo e quello che ci scandalizza non passa dunque per l'incondizionalità in sé. Passa per l'idea che alcune categorie di persone meritino fiducia e altre debbano meritarsela ogni mese.

Che cosa cambierebbe in pratica per un ufficio pubblico

Vale la pena immaginare il lato amministrativo, perché è dove si vedono meglio gli effetti.

Oggi un ufficio che gestisce sostegni condizionati impiega gran parte del proprio tempo in attività che non producono alcun aiuto: raccogliere documenti, verificarli, incrociarli con altre banche dati, calcolare importi che cambiano ogni volta che cambia la situazione familiare, gestire i ricorsi di chi contesta, recuperare somme erogate per errore.

Un reddito incondizionato riduce l'operazione a una lista di residenti e a un bonifico ricorrente. Le persone che oggi controllano potrebbero occuparsi di ciò che i sussidi non risolvono e i servizi sì: orientamento, formazione, presa in carico di situazioni complesse.

È un argomento che raramente entra nel dibattito perché sembra tecnico, ma è quello che convince più spesso chi in quegli uffici ci lavora.

Una parola sul rischio opposto

Un sito che sostiene una tesi ha il dovere di nominare anche il modo in cui la tesi può essere usata male, e nel caso dell'incondizionalità il rischio è preciso.

Togliere le condizioni significa togliere anche i punti di contatto fra la persona e il servizio pubblico. Oggi quei contatti sono spesso vissuti come controllo, e in buona parte lo sono; ma sono anche l'occasione in cui qualcuno si accorge di una situazione familiare che sta precipitando, di una dipendenza, di un minore in difficoltà.

Un reddito che arriva sul conto e basta è più rispettoso e più efficiente, e allo stesso tempo più cieco. Chi propone l'incondizionalità deve dire, contestualmente, come si mantiene la capacità di accorgersi delle situazioni gravi senza subordinarvi il diritto al reddito.

La risposta ragionevole è che quella capacità vada affidata a servizi accessibili volontariamente e ben finanziati, non alla minaccia di perdere il sostegno. Ma è una risposta che va costruita, non data per scontata: separare il reddito dal controllo è il punto della proposta, e proprio per questo obbliga a ripensare come si intercettano i bisogni che il denaro non risolve.