Perché il costo lordo non è il costo netto

Ogni discussione sul reddito di base arriva, prima o poi, allo stesso punto: qualcuno moltiplica l'importo mensile per il numero di abitanti, ottiene una cifra enorme e considera la questione chiusa.

È un calcolo sbagliato, ma non nel modo in cui i sostenitori del reddito di base a volte lasciano intendere. Non è sbagliato perché la spesa sia in realtà trascurabile: è sbagliato perché misura la cosa sbagliata.

Che cosa misura davvero quella moltiplicazione

Importo per popolazione dà il flusso lordo: il totale dei bonifici che uscirebbero. È un numero reale, e serve a dimensionare l'operazione amministrativa.

Non è però il costo per la finanza pubblica, perché una parte consistente di quel denaro torna indietro immediatamente attraverso il sistema fiscale.

Un esempio rende l'idea. Immaginate due persone: una senza reddito e una con un reddito elevato. Entrambe ricevono lo stesso reddito di base. La prima lo tiene per intero. La seconda lo riceve, ma paga imposte che — se il sistema è progettato per questo — aumentano di un importo pari o superiore a quanto riceve.

Per la seconda persona l'operazione è, dal punto di vista dei conti pubblici, una partita di giro: lo Stato le versa mille e le preleva mille. Il flusso lordo registra duemila movimenti; il costo netto è zero.

Il costo effettivo di un reddito di base è quindi la somma di ciò che resta nelle tasche di chi non lo restituisce via imposte. È molto inferiore al lordo, e la differenza non è marginale: cambia l'ordine di grandezza.

La seconda voce: ciò che sostituisce

Un reddito di base non arriva su un tavolo vuoto. Arriva in sistemi che già erogano prestazioni monetarie: sostegni al reddito, indennità di disoccupazione di base, assegni sociali, integrazioni minime.

Una parte di queste prestazioni svolge esattamente la stessa funzione del reddito di base — garantire un minimo — con in più la burocrazia della verifica. Quella parte può essere assorbita, e il suo costo attuale va sottratto dal conto.

Va sottratto anche il costo di gestione di quelle prestazioni: uffici, personale, sistemi informativi, contenzioso. È una voce che raramente compare nei confronti, perché è distribuita in molti bilanci diversi e nessuno la somma.

Attenzione però a non esagerare in questa direzione, perché è l'errore speculare. Non tutte le prestazioni esistenti possono essere assorbite: quelle legate a bisogni specifici — disabilità, non autosufficienza, situazioni sanitarie — devono restare, perché rispondono a costi che una cifra uguale per tutti non copre. Chi presenta il reddito di base come sostitutivo dell'intero welfare sta proponendo un'altra cosa, e va detto chiaramente.

Che cosa resta da coprire

Dopo aver tolto la partita di giro e le prestazioni assorbite, resta un importo. E resta grande.

Questo è il punto in cui l'onestà conta più della persuasione: un reddito di base sufficiente a vivere richiede risorse aggiuntive significative. Non esiste una versione della proposta che si finanzi da sola. Chi lo sostiene senza dirlo indebolisce la propria posizione, perché la prima obiezione seria smonta tutto il resto.

Le strade discusse per coprire quella differenza sono note e ognuna ha problemi reali.

La revisione della tassazione sui redditi è la più diretta e la più coerente con il meccanismo: se il reddito di base viene recuperato progressivamente, aumentare la progressività ne è parte integrante. Il limite è politico prima che tecnico.

La tassazione dei patrimoni compare in quasi tutte le proposte. Il limite noto è la mobilità dei capitali, che rende difficile per un singolo paese agire da solo — ed è uno degli argomenti a favore del livello europeo.

La tassazione dei redditi da capitale allineata a quella dei redditi da lavoro è tecnicamente più semplice e politicamente contesa da decenni.

Le proposte sui profitti dell'automazione sono le più discusse in relazione all'intelligenza artificiale e le meno definite: individuare cosa sia esattamente un profitto generato dall'automazione, e distinguerlo da un normale profitto d'impresa, è un problema che nessuno ha risolto in modo convincente.

La domanda che manca

C'è però un modo di impostare la questione che il dibattito trascura, e che è più utile del confronto fra cifre.

La domanda «quanto costa?» presuppone che l'alternativa sia costo zero. Non lo è.

Oggi spendiamo per la disoccupazione, per i sostegni al reddito, per le conseguenze sanitarie della precarietà prolungata, per la gestione di sistemi condizionati e per il contenzioso che generano. Spendiamo anche, in modo meno visibile, in mancata attività economica: persone che non avviano un'impresa perché non possono permettersi di sbagliare, che non cambiano lavoro, che non si formano.

Un confronto onesto non mette il reddito di base contro lo zero. Lo mette contro il costo del sistema attuale, più il costo di quello che quel sistema produrrà se il mercato del lavoro continuerà a frammentarsi.

Questo non risolve il problema del finanziamento, e non è un modo elegante per aggirarlo. Sposta però la discussione dal terreno su cui è impossibile vincerla — «è tanto» — a quello su cui è possibile condurla: quale delle due configurazioni costa meno, contando tutto.

Un avvertimento a chi sostiene la proposta

Se c'è un punto in cui i sostenitori del reddito di base perdono credibilità, è questo. Le stime che circolano sono spesso costruite scegliendo le ipotesi più favorevoli su ogni singola voce, e il risultato è una cifra che nessun economista serio riconosce.

È un modo di argomentare che funziona con chi è già convinto e fallisce con tutti gli altri. La posizione più forte non è dimostrare che costa poco, ma ammettere che costa e sostenere che vale la pena — indicando con precisione dove si prendono i soldi e chi ne pagherà di più.

È una conversazione più difficile. È anche l'unica che possa portare da qualche parte.

Perché la contabilità europea complica le cose

C'è un ostacolo che raramente entra nel dibattito e che pesa più di molte obiezioni teoriche: le regole di bilancio europee.

Un reddito di base è, in contabilità pubblica, spesa corrente. Non è investimento, non è una tantum, non ha una scadenza. Significa che il suo costo netto entra per intero e permanentemente nei conti che l'Unione monitora, e che un paese vicino ai limiti di deficit non può introdurlo senza una copertura fiscale strutturale e credibile.

Questo ha una conseguenza pratica importante: nessun governo nazionale può sperimentare seriamente il reddito di base come misura temporanea finanziata in disavanzo. Non è una scelta politica, è un vincolo contabile.

È anche uno degli argomenti più concreti a favore di un intervento a livello europeo. Un quadro comune potrebbe definire come trattare la misura nei conti, prevedere strumenti di finanziamento condivisi per la fase sperimentale, e togliere ai singoli Stati l'onere di affrontare da soli sia il costo sia la sua registrazione contabile.

Un ordine di grandezza, con tutte le cautele

Una domanda legittima è: di quanto stiamo parlando, all'incirca?

È una domanda a cui questo sito non risponde con una cifra, e vale la pena spiegare perché. Ogni stima seria dipende da quattro scelte che nessuno ha ancora compiuto: l'importo, chi lo riceve, quali prestazioni vengono assorbite e come viene recuperato via fiscalità. Cambiando una di queste quattro variabili, il risultato varia di ordini di grandezza.

Le cifre che circolano nel dibattito pubblico — sia quelle spaventose sia quelle rassicuranti — sono quasi sempre costruite fissando quelle quattro scelte nel modo più conveniente alla tesi che si vuole sostenere.

La risposta onesta è che il costo dipende dal progetto, che il progetto non esiste ancora, e che scriverlo è precisamente ciò che si chiede alle istituzioni europee. Non è un'evasione: è l'unico modo di non fare quello che si rimprovera agli altri.

Il costo di non fare nulla

Un confronto fra costi richiede due termini, e il secondo viene sistematicamente omesso.

Oggi i sistemi europei spendono per le indennità di disoccupazione, per i sostegni al reddito, per le integrazioni minime, per le politiche attive del lavoro, per la gestione amministrativa di tutto questo e per il contenzioso che genera. Spendono inoltre in sanità una quota difficile da isolare ma reale, legata alle conseguenze della precarietà prolungata sulla salute fisica e mentale.

C'è poi un costo che non compare in nessun bilancio: quello dell'attività economica che non si realizza. Persone che non avviano un'impresa perché un fallimento sarebbe irrecuperabile. Persone che restano in un impiego improduttivo perché cambiarlo è troppo rischioso. Persone che non si formano perché non possono permettersi mesi senza reddito.

Nessuno di questi costi è facilmente quantificabile, e proprio per questo tendono a essere trattati come se fossero zero. Non lo sono.

La domanda corretta non è quindi «quanto costa il reddito di base», ma «quanto costa il reddito di base rispetto a quanto ci costa già il sistema attuale, contando anche ciò che quel sistema impedisce». È una domanda più difficile e infinitamente più utile.

Chi pagherebbe di più, in concreto

Una proposta che non dice chi paga non è una proposta: è un desiderio. Vale quindi la pena essere espliciti su come si distribuirebbe il conto.

In un sistema in cui il reddito di base viene versato a tutti e recuperato attraverso l'imposta progressiva, esiste un punto della distribuzione dei redditi in cui il beneficio ricevuto e l'imposta aggiuntiva pagata si equivalgono. Sotto quel punto si è beneficiari netti, sopra si è contribuenti netti.

Dove collocare quel punto è una scelta politica, non tecnica. Collocarlo in alto rende la misura più redistributiva e più costosa; collocarlo in basso la rende più contenuta e meno efficace. Non esiste una risposta giusta in astratto: esiste una decisione da prendere e da dichiarare.

Quello che non è onesto è lasciare la questione nel vago, come fanno molte proposte in circolazione. La classe media ha diritto di sapere da che parte della linea si troverebbe, e una proposta che evita di dirlo verrà — giustamente — sospettata di nasconderlo.

Perché il confronto con il reddito di cittadinanza italiano non aiuta

Nel dibattito italiano ogni discussione sul reddito di base viene immediatamente ricondotta all'esperienza del reddito di cittadinanza, e questo confonde più di quanto chiarisca.

Quella misura era selettiva, condizionata alla ricerca di lavoro, calcolata sul nucleo familiare, soggetta a verifiche dei mezzi e revocabile. Aveva cioè tutte e quattro le caratteristiche che un reddito di base incondizionato non ha.

I problemi che le sono stati attribuiti — la trappola dell'inattività, i controlli inefficaci, il costo amministrativo, i fenomeni di lavoro non dichiarato — discendono in buona parte proprio da quelle caratteristiche. Usarli come argomento contro il reddito di base significa usare i difetti della condizionalità per attaccare una proposta che elimina la condizionalità.

È un fraintendimento che va sciolto ogni volta, perché in Italia è il primo ostacolo che qualunque discussione sul tema incontra.